bildung ist; daß somit bei Centetidae (Solenodontidae und Chrysochloridae) die Hauptspitze 
aus einer Verschmelzung von bei den übrigen Insectivoren vorkommenden zwei Spitzen (Os- 
borns Paraconus und Metaconus) hervorgegangen ist, während die Außenwand bei allen die- 
selben Elemente enthält. Majors Beweisführung gründet sich vornehmlich teils auf einigen 
von Osborn (93) beschriebenen Zähnen aus der oberen Kreideformation, teils auf die Be- 
schaffenheit der Molaren bei Potamogale und Oryzorictes. 
Niemand kann die Bedeutung der paläontologischen Funde als Leiter bei stammes- 
geschichtlichen Forschungen höher anschlagen als ich. Das von Major für die Beurteilung 
der Centetiden-Molaren herangezogene Material aber besteht aus einigen isolierten Zähnen, 
von deren einstigen Inhaber wir zur Zeit nicht einmal wissen, zu welcher Ordnung der 
Säuger gehört, ob er Beuteltier, Creodont oder Insektivore ist — ihr Beschreiber hat der 
Mehrzahl dieser Zähne nicht einmal einen Namen beigelegt! —, geschweige denn, daß wir 
eine Ahnung davon haben, welche genealogischen Beziehungen zwischen den Besitzern jener 
Zähne und den Centetidae bestehen. Legen wir hierzu, daß wir nichts von der Zusammen- 
setzung dieser fossilen Molaren wissen, so ist es wohl offenbar, daß die fraglichen fossilen 
Reste in diesem Falle jeder Beweiskraft entbehren. 
Durch Majors zweites Argument: das Vorkommen von sowohl „Paraconus“ und 
„Metaconus“ bei Potamogale sowie die Andeutung des letzteren bei Oryzorictes, soll nach 
ihm dargelegt werden, daß diese Teile bei den übrigen Centetidae verschmolzen sind, daß somit 
Tiere mit Zähnen wie Potamogale die Stammformen der übrigen Centetidae, Chrysochloridae 
und Solenodontidae sind. Im Obigen! ist aber nachgewiesen, daß der Bau der Molaren bei 
Potamogale und Oryzorictes entschieden als eine erworbene Eigenschaft, als ein Fort- 
schritt Microgale gegenüber aufzufassen ist und sicherlich ebensowenig etwas Primitives 
bekundet wie die Beschaffenheit der vorderen Antemolaren der genannten Tiere, an denen 
sich ebenfalls sekundäre Umbildungen nachweisen lassen. 
So lange nicht für die Centetidae paläontologische Funde vorliegen, sondern wir für 
die Beurteilung ihrer Descendenz ausschließlich auf die vergleichend-anatomischen und onto- 
genetischen Instanzen angewiesen sind, kann meiner Ansicht nach allerdings nicht mit voll- 
ständiger Sicherheit entschieden werden, ob die Molarform der Mehrzahl der heutigen Ver- 
treter der fraglichen Familie ursprünglich oder rückgebildet ist. Aber schon jetzt kann in 
Bezug auf diese Frage festgestellt werden, ı) daß die von Major zu Gunsten der letzteren 
Alternative angeführten Argumente teils (die Kreidefossilien) nicht beweisend, teils (Potamo- 
gale und Oryzorictes) entschieden unrichtig sind; 2) daß zur Zeit keine Tatsache vor- 
liegt, welche gegen die erstere Alternative (ihre Ursprünglichkeit) spricht; 3) daß die Mo- 
larform bei Microgale etc. ursprünglicher ist als die bei Potamogale und Oryzorictes. 
Der Aufbau der unteren Molaren ist vollkommen eindeutig, weshalb sich auch 
die eben abgehandelten Fragen betreffs dieser viel einfacher gestalten. 
Wenn wir von den Schneide- und Eckzähnen ausgehen, tritt zur Hauptspitze zu- 
nächst die vordere und hintere Basalspitze hinzu, dann kommt bei den nicht einseitig um- 
gebildeten Formen am P3 oder P4, womit die Molaren übereinstimmen, die Innenspitze 
zum Vorschein. 
' Vergl. pag. 45—40. 
Untere 
Molaren. 
