— 1109 — 
den dickeren, platteren weißen Stacheln in der Lumbo-Sacralregion fehlen solche Wider- 
haken!; auch bei Centetes fehlen sie an allen Stacheln. 
In diesem Zusammenhange teile ich aus einem Briefe des unlängst verstorbenen 
Herrn F. Sikora, welcher längere Zeit auf Madagaskar als Naturaliensammler tätig war, 
folgendes mit: „Centetes und Hemicentetes können sich nicht zusammenrollen; reizt man 
sie, so richten sie (besonders Hemicentetes) die Stacheln des Kopfes nach vorne und 
springen etwas vor; mehrere der Stacheln bleiben immer im Feinde stecken und sind 
schwer herauszuziehen. Mein Hund griff einmal vor meinen Augen einen Hemicentetes 
an; dieser floh nicht, sondern verteidigte sich auf die angegebene Weise so tapfer, daß 
der Hund jämmerlich heulend mit wenigstens 50 Stacheln in der Schnauze abließ.“ „Ganz 
sonderbar ist bei Hemicentetes, daß eine kleine Partie Stacheln auf dem hinteren Teile 
des Rückens oberhalb des Rückgrates sehr oft in zitternder Bewegung ist.“ Wie schon 
oben erwähnt, unterscheiden sich die bei alten und jungen Hemicentetes- und bei jüngeren 
Centetes-Individuen in der Mittellinie der Lumbo-Sacralregion vorhandenen Stacheln so- 
wohl durch ihre dichtgedrängte Stellung als ihre Form von den übrigen Stacheln; ferner 
haben wir gesehen, daß an ihnen die Widerhaken fehlen; endlich bemerke ich, daß sie 
durch keinen speziell differenzierten Muskelapparat in Bewegung gesetzt werden. Wie nun 
aus Sikora’s Beobachtung hervorgeht, ist auch ihre Funktion eine andere als die der 
übrigen Stacheln: da sie der Widerhaken entbehren, können sie keine so effektive Schutz- 
" Daß diese Übereinstimmung im Exterieur die Erkenntnisse der verschiedenen Centetinae erschwert hat, ist 
einleuchtend. Durch Jentink’s Aufsatz (79) erhält man einen Einblick in die verwickelte Synonymie. Jentink (79), dem 
sich Trouessart (80) anschloß, hat eine Form als „Hemicentetes madagascariensis Shaw“ beschrieben. Diese 
Art wird aber von Dobson (82) als ein junger Centetes ecaudatus aufgefaßt, welche Deutung später auch von Trouessart 
(98) geteilt wurde. Aber schon aus Jentink’s genauen Beschreibung des Äußeren seines Hemicentetes madagascariensis 
sowie vor allem aus seinen Angaben über das Gebiß desselben erschien es mir höchst unwahrscheinlich, daß J. sich eine 
Verwechslung zwischen Hemicentetes und Centetes hätte zu Schulden kommen lassen. Auf mein Ersuchen hat der ge- 
nannte Autor die Güte gehabt, mir ein Exemplar seines Hemicentetes madagascariensis und zwar eines der in seinem 
Katalog (88) unter g-j angeführten, in Spiritus konservierten Exemplare zuzuschicken. Hierdurch bin ich in den Stand 
gesetzt festzustellen, daß das fragliche Exemplar und — falls nämlich die übrigen Exemplare mit diesem übereinstimmen 
— Jentinks Hem. madagascariensis ein wirklicher Hemicentetes und kein Junges von Centetes ecaudatus ist, wie Dobson 
und nach ihm Trouessart angegeben. Dagegen habe ich mir keine Vorstellung von Hem. madagascariensis als eine von 
Hem. variegatus Jentink (= Hem. semispinosus Dobson) getrennte Art schaffen könren. Das fragliche Exemplar von Jentink’s 
Hem. madagascariensis weicht nämlich in mehreren Punkten von der von J. gegebenen Beschreibung ab, während es voll- 
ständig mit den mir vorliegenden Exemplaren von H. semispinosus Dobs. (— variegatus Jent.) übereinstimmt. So sind 
die »five white linese, welche für H. madagascariensis charakteristisch sein sollen, nicht ausgeprägt, dies könnte darauf 
beruhen, daß, da nach ]J. die alten Tiere 23 cm lang sind, das untersuchte Exemplar, das eine Körperlänge von nur ı4 cm 
hat, noch unreif ist Ferner unterscheidet es sich von J.'s Beschreibung dadurch, daß die Körperstreifen und die Nacken- 
stacheln gelb, nicht weiß sind und die letzteren keinen braunen Ring haben. Schließlich stimmen auch die Zähne mit Hem. 
semispinosus und in den allerdings geringfügigen Punkten (Größe des C und des P2), in denen nach J. sein Hem. mada- 
gascariensis sich von variegatus unterscheidet, nicht mit seiner Beschreibung, sondern mit semispinosus (variegatus ].) über- 
ein. Es ist deshalb — falls die übrigen Exemplare mit dem mir geschickten übereinstimmen — nicht berechtigt, einen 
H. madagascariensis von variegatus (= semispinosus) zu trennen; dies um so weniger als die Bedeutung eines der wesent- 
lichsten Unterschiede, nämlich das Vorkommen von fünf hellen Längsstreifen bei madagascariensis und nur drei bei 
variegatus, dadurch wesentlich abgeschwächt wird, daß auch bei variegatus, wie Dobson (82) hervorhebt und ich an meinen 
Exemplaren bestätigen kann, außer den drei hellen Streifen noch »two yellowish- white streaks, shorter and broader, 
extend from the centre of the neck along the posterior margins of the scapulae to unite in front of the middle of each 
side with the similarly coloured fur of the lower half of the bodye«, 
Der Umstand, daß Jentink irrtümlich Geoffroy St. Hilaire's Centetes setosus für ein junges Exemplar seines Hem, 
madagascariensis ansieht, ist wohl die nächste Ursache zu Dobsons Auffassung des letzteren als einem jungen Centetes 
ecaudatus, was, wie wir gesehen, St. Hilaire’s Cent. setosus tatsächlich ist. 
