— 127 — 
L. ist die größte Form in der Unterfamilie, noch größer als die Mitglieder der M. dobsoni- 
Gruppe. 
Die Organisation von Geogale aurita! ist bisher zu unvollständig bekannt, als 
daß ein endgültiges Urteil über ihre genealogischen Beziehungen gefällt werden könnte. 
In ihrem Äußeren findet sich nichts, was zu einer generischen Trennung von Microgale 
zwingen könnte — am meisten ähnelt sie der Cowani-Gruppe mit Schwanz von etwa halber 
Körperlänge; auch in der Schädelform stimmt G. mit Microgale überein. Wesentlich ver- 
schieden von den Oryzorictinae ist G. jedoch ı) dadurch, daß (nach Dobsons Angabe) die 
Unterschenkelknochen getrennt sind; 2) durch die Beschaffenheit des Gebisses.” Im Gebiß 
ist gleichzeitig mit der starken Entwicklung des Iı eine Rückbildung eingetreten, die sich 
in der Verkleinerung von C, P3 und P3, welche funktionslos geworden sind, sowie in dem 
Ausfall des P2, I3 und > äußert. Falls die hier vorgetragene Deutung des Zahnsystems 
richtig, erhalten wir somit für Geogale folgende Formel: 
1.22 
I cl M I 230338 
7E2. I 3. A. Im203% 
t 
w 
@ 
| 
Ine) 
Das gesamte Zahnsystem bei G. hat also eine größere Übereinstimmung mit dem 
der Soriciden als das irgend eines anderen Centetiden. 
Sicherlich trägt der Umstand, daß Potamogale nicht wie die übrigen Centetidae 
Madagaskar, sondern Westafrika bewohnt, die hauptsächlichste Schuld, daß P. auch von 
den neuesten Untersuchern nicht als ein Mitglied der Centetiden-Familie erkannt worden 
ist. Schon daß P. die allen Centetiden gemeinsamen, oben angegebenen Eigenschaften, 
welche diese Familie von den übrigen Insectivoren entfernt, besitzt, dürfte geeignet sein, 
jeden Zweifel zu entfernen, daß P. den übrigen Centetidae näher steht als irgend einer 
anderen Tiergruppe. Aber noch mehr! Eine Prüfung derjenigen Merkmale, durch welche 
sich P. von den übrigen Centetidae unterscheidet, beweist unwiderleglich, daß diese vom 
Microgale-Typus ableitbare Differenzierungsprodukte sind, hervorgerufen 
durch Anpassung an das Wasserleben. Von diesen seien hervorgehoben: 
ı) Die Verbreiterung des Hirnschädels, die Vergrößerung mehrerer Foramina, die 
Lage und Verkleinerung des Foramen lacrymale u. s. w. sind nicht im stande, die wesent- 
liche Übereinstimmung mit dem Schädel der Microgale — besonders eines solchen wie der 
von M. dobsoni — zu verhüllen. Diese Übereinstimmung offenbart sich im Profil, in der 
’ A. Milne Edwards et Grandidier 72 pag. ı; Dobson 82 pag. S6e. Erst nachdem die vorgehenden Kapitel 
dieser Arbeit gedruckt oder für den Druck fertiggestellt waren, hatte ich im Museum des Jardin des Plantes zu Paris durch 
Herrn Dr. Menegaux’s gütiges Entgegenkommen Gelegenheit, das Gebiß zweier in Spiritus konservierter Exemplare dieser 
Art zu untersuchen. 
° Aus meinen Untersuchungen über das Gebiß hebe ich hier hervor: Iı ist viel größer als die folgenden Ante- 
molaren, gebogen und mit starker hinterer Basalspitze versehen, lebhaft an das Verhalten bei den Soriciden erinnernd. 
12 und 13 sind dem vorigen ähnlich aber kleiner, einigermaßen mit den entsprechenden Zähnen bei Limnogale überein- 
stimmend. C und P3 sind stark rückgebildet, funktionslos, mit langer Krone. P2 fehlt. P4 ist groß, molarartig, etwa 
wie bei Microgale cowani. — Von den Schneidezähnen = Unterkiefers ist I3 verschwunden. Iı, I2, C sind stark nach 
vorne geneigt, mehr noch als bei Microgale. Pz2 fehlt, P3 hat etwa dieselbe Form wie I und C, aber ist stark reduziert 
und völlig funktionslos.. P4 und M stimmen wohl am besten mit den entsprechenden Zähnen bei Limnogale überein. 
3 Dobson (82 pag. 86e) hat eine etwas andere aber jedenfalls verfehlte Auffassung der Zahnhomologie bei Geogale. 
Milne Edwards et Grandidier (82 pag. 3) geben in ihrer Formel das Vorkommen von drei unteren, Schneidezähne an, 
was jedenfalls nur ein Schreibfehler ist. 
Geogale. 
Potamo- 
galinae. 
