— 137 — 
hören alle nicht-fliegenden madagassischen Säugetiere Gattungen und — 
mit Ausnahme von Fossa auch — Unterfamilien und Familien an, die sonst nir- 
gends vorkommen.!' Ferner läßt sich wohl kaum in Abrede stellen, daß die madagas- 
sischen Säuger noch am meisten mit solchen des afrikanischen Kontinents übereinstimmen. 
Für die Centetidae wird dies besonders durch das Vorkommen der unzweifelhaften zu die- 
ser Familie gehörenden Potamogale bewiesen? Auch die nächsten lebenden Verwandten 
der Lemuridae, nämlich die Galaginae, sind Afrikaner. 
Ziehen wir zum Vergleich eine andere Wirbeltiergruppe heran, nämlich die Saurii, 
so gestaltet sich die Sache etwas anders. Nach Boulenger gehört keine einzige Familie 
Madagaskar allein an. Und von den ı5 dort vertretenen Gattungen sind nur 7 dieser Insel 
eigentümlich, während die übrigen 8 teils auch in Afrika vertreten, teils kosmopolitisch 
sind? Die Saurierfauna Madagaskars ist somit viel weniger eigentümlich als die der 
Säugetiere. 
Um die Frage nach der Herkunft der Säugetierwelt Madagaskars beantworten zu 
xönnen, müssen wir natürlich berücksichtigen, wie es faktisch mit unserer Kenntnis betreffs 
der früheren Schicksale dieser Insel bestellt ist. 
Ziemlich allgemein dürfte jetzt die auf rein geologischen Gründen gestützte An- 
nahme acceptiert werden, ı) daß während der Jurazeit Südafrika, Madagaskar, Ceylon und 
Indien durch Festland verbunden wurde, 2) daß Afrika einstmals ebenfalls mit Brasilien 
vereinigt war.t 
Dagegen steht unsere Kenntnis von dem Zeitpunkte, in dem Madagaskar zur Insel 
wurde, und somit der Invasion der meisten nicht-fliegenden Landsäuger ein Ziel gesetzt wurde, 
noch auf recht schwachen Füßen. Neumayr schließt aus der Beschaffenheit der heutigen 
Fauna Madagaskars und aus dem Fehlen aller „charakteristisch -äthiopischen Typen“ auf 
Madagaskar, welch letztere „alle geologisch verhältnismäßig jung sind“, daß „Madagaskar 
zur Oligocänzeit noch in Verbindung mit anderen Festlandsmassen stand, dann aber bei 
Beginn der Miocänzeit zur Insel wurde“. 
Lydekker (pag. 223) spricht sich hierüber folgendermaßen aus: „Now, so far as can 
be determined, none of the european oligocene lemurids are referable to the family Le- 
muridae; and since both the ethiopian and malgasy representations of the subfamily Gala- 
ginae resemble on another in the pecular structure of the ankle, or tarsus, it is pretty 
evident that not only was the family, but likewise the subfamily differentiated before the 
separation of Madagascar. Allowing time for the southward migration of the oligocene 
lemuroids and civets, and the modification of the former into the Galaginae, it seems im- 
possible to put the separation at an earlier date than the upper oligocene, while it might 
well be miocene.‘“ Ganz abgesehen davon, daß Lydekker von der völlig verfehlten älteren 
Auffassung ausgeht, nach welcher die afrikanischen Galaginae und die madagassischen 
Halbaffen demselben Typus angehören sollten’, ist seine ganze Argumentation auf völlig 
" Über Potamogale siehe oben pag. 127— 129. 
® Über die Beziehungen zwischen Centetidae und Chrysochloridae siehe im folgenden. 
® Als bemerkenswert ist ja schon seit lange das Auftreten von zwei Iguaniden (Hoplurus und Chalarodon), einer 
fast nur amerikanische Formen enthaltenden Familie, auf Madagaskar hervorgehoben worden. Hier mag daran erinnert 
werden, daß die Schildkrötenfamilie Pelomedusidae außer in Afrika nur auf Madagaskar und in Südamerika vorkommt. 
* Vergleiche Neumayr pag. 333. 
° Vergleiche hierüber oben pag. 133— 134. 
Zoologiea. Heft 49, 18 
Was wissen 
wir von den 
früheren 
Schicksalen 
Mada- 
gaskars? 
