﻿Familie Sphaerhr.rpeatidae. 
	

45 
	

a — 
	

Im Ganzen sieht man, dass die Charakteristik der Ordnung Archipolypoda wenig Halt hat und eine der- 
	
 artige Sonderun^ der paiaeozoischen Myriopodeii von den recenten Diplopoden wird sich kaum halten lassen. 
	

Diese Kennzeichen, die Scudder ani'iiiirt sind entweder mit den bei recenten Diplopoden übereinstimmend 
	
 oder sind nach oberflächlich gekannten Stücken vorzeitig aufgestellt. 
	

Diese Erwägungen waren nöthig um mich zu rechtfertigen, dass ich die Ordnung Archipolypoda nicht auf- 
	
 recht erhalten konnte. 
	

Zu den von Scudder dahin gestellten Familien will ich nachstehende Bemerkungen beifügen: 
	

Familie Arcliidcsiiiidac. Dorsalplatten kaum consolidirt, die beiden Stücke scheinbar 
	
 vollstitiidig getreuut, das vorderc(y) stärker und ausgedehnter, Körper mit nielir oder weniger deut- 
	
 lichen blattartigen Ausbreitungen am vorderen Theilc der Segmente. 
	

Diese devonischen Myriopoden (U'rinnern sehr an die recenten Poly- 
	
 desmiden. 
	

Ich fasse deren gesonderten Ringe als Vorderring (Textfig. Nro. 347, a) 
	
 und als Hiuterring auf. (Textfig. Nro. 347, &). 
	

Ob sie noch von einander getrennt waren oder nicht, das ist unsicher und 
	
 würde das erstere nicht liinreiclien, daraus eine Familie zu machen. 
	

Meine Bemühungen, ein Originalexemplar untersuchen zu können, waren 
	
 vergebens, denn selbst das Britische Museum hat nichts davon und ich war nur auf 
	
 die Arbeit von Peach angewiesen. (R. Phys. Society Edinburgh. 1882). 
	

Die zweite Familie Euphoberidae kann beibehalten werden, wenn 
	
 die Diagnose verbessert wird, wie ich es weiter oben (Pag. 15) beantrage. 
	

In dieser Familie können die Gattungen Acantherpestes und Euphoberia 
	
 bleiben, aber Amynilispes und Eileticus müssen von hier entfernt und in andere 
	
 Familien eingereiht werden, denn Amynilispes hat sehr wenig Segmente und 
	
 von seinem Sternalapparate ist nichts bekannt und passt derselbe eher zu den 
	
 Oniscomorphen. 
	

Eileticus ist allzu mangelhaft bekannt, wie man an der Copie der Scudder'scheu Abbildung sieht (Fig. 348), 
	
 um eine Einreihung zu den Euphoberien zu rechtfertigen. 
	

In die dritte Familie Archijulidae stellt Scudder zuerst die Gattung 
	
 T r i c h i u 1 u s Scudder, welche sich als ein Fai'reurest erwies. (Memoir of the Boston 
	
 Society of Nat. Ilistory Yol. III., Nro. XIII., Pag. 438. Note on the supposed myrio- 
	
 podian genus Trichiulus.) 
	

Dann die Gattung Archijulus Scudder, die charakterisirt wird: „Segmente 
	
 ganz sehr variabel in der Grösse, aber meist 2 — 3 mal breiter als lang, mit nur wenigen 
	
 Borsten tragenden Wärzchen. 
	

Hierher zieht Scudder 3 — 4 Arten aus der Steinkohlen -Formation Nord- 
	
 Americas, dann den Julus Brassi Dohrn — und die von mir erwähnten drei Arten 
	
 aus der Gaskohle. 
	

Es sind dies den recenten Julideu sehr ähnliche Formen, welche ich in die 
	
 Familie Projulidae stelle. 
	

Das Kennzeichen von „wenigen Borsten tragenden Wärzchen" 
	
 mag für die Amerikanischen Arten zutrefl'en, aber bei uns fand sich dieses Kennzeichen 
	
 nur bei Pleurojnlus aculeatus. (Taf. 141. Fig. 13.). 
	

Die Gattung Archijulus war nur ein provisorischer Sammelplatz für Julus- 
	
 ähnliche, nicht genau bekannte Formen, aber man fand bei genauerer Untersuchung 
	
 darin so viele .Vnnäherungen an recente Juliden, so dass ihre Stellung in eine andere 
	

Ordnung kaum gerechtfertigt erscheint. Desshalb reihe ich dieselben in der Unterordnung Chilognatha in die neue 
	
 Familie Projuloidae ein. 
	

Fig. 347. Restaurirtes Segment 
	

von Kampecaris Farfarensis. Poye). 
	

(Omal vergr.) 
	

a Vorderring. 
	

j> Hinterring. 
	

Fig. 348. 
	

Eileticus anthracinus, Saidd. 
	

Xach Scudder. Mem. Boston 
	

Soc. Yol III. 
	

Natürl. Grosse. 
	

