﻿dont on s'entoure, à quelles erreurs n'est-on pas bien 
	
 souvent exposé ! Quel critérium absolument certain 
	
 peut-on avoir que tel auteur déjà ancien a bien voulu 
	
 désigner sous telle dénomination une espèce plutôt 
	
 qu'une autre? Quelle certitude avons-nous lorsque, 
	
 n'ayant pu comparer de visu nos échantillons avec 
	
 ce que l'on nomme le type d'un auteur, nous en 
	
 sommes réduits à nous en rapporter à une courte 
	
 diagnose de quelques lignes compliquées d'une mau- 
	
 vaise figuration ? Qui peut nous affirmer, si l'on se 
	
 borne à la description donnée par les auteurs, que 
	
 V Hélix ca,ndidulci deStuder(l) est bien identique 
	
 à l'Hélix unifasciatci de Poiret (2), ou que le Clau- 
	
 silia, solidcL de Draparnaud (3) représente les Clausi- 
	
 lia, heterostropha, et ma,cluria,nci de Risso (4), et le 
	
 ClsLUsilia, Isibicitsi de Pfeiffer (5) ? Il nous serait bien 
	
 facile de multiplier ici nos exemples, car, à chaque 
	
 pas, le Malacologiste se heurte à de semblables diffi- 
	
 cultés. Aussi devons-nous en conclure qu'il faut viser 
	
 à la plus grande sobriété, à l'extrême prudence, lors- 
	
 qu'il s'agit d'édifier une synonymie. « Dans le doute 
	
 abstiens-toi », dit le sage; et le sage ici a bien raison, 
	
 car, malheureusement trop souvent, le doute tient 
	

(1) Hélix candiclula, Studer, 1818. Sijst. Verzeichn., p. 87. 
	

(2) Hélix unifasciala, Poiret, 1801. Coq. fluv. etterr.de l'Aisne, 
	
 Prodr., p. 41. 
	

(3) Clausilia solida, Draparnaud, 1805. Hist. Moll., p. 69, t. IV, 
	
 f. 8-9. 
	

(4) Clausilia heterostropha, Risso, 1826. Hist. nat. Eur. merid., 
	
 lY, p. 87. — macluriana, Risso. Loc. cit., p. 87. 
	

(5) Clausilia labiata, Pfeiffer, 1848. Mon. Hel. viv., II, p. 459. 
	

