﻿— 31 — 
	

existent entre une espèce quelconque et les formes les 
	
 plus affines. Dans l'étude d'une espèce, un semblable 
	
 chapitre bien traité vaut mieux, à nos yeux, que les 
	
 diagnoses et les descriptions les plus complètes et 
	
 peut remplacer aisément la meilleure figuration, 
	
 lorsqu'il s'agit de déterminer une espèce. 
	

En effet, étant donné l'état actuel des connais- 
	
 sances Malacologiques, surtout lorsqu'il s'agit de la 
	
 faune vivante du système Européen, il est bien rare, 
	
 sinon impossible, de rencontrer des espèces qui 
	
 n'aient pas quelque rapport avec des formes déjà 
	
 connues et bien définies, au sujet desquelles il 
	
 n'existe aucun doute spécifique. Si donc, partant de 
	
 ce type connu, on montre exactement en quoi il se 
	
 rapproche et en quoi il diffère du type nouveau, on 
	
 arrivera très facilement à faire ressortir les caractères 
	
 distinctifs de ces deux espèces. Tout le monde con- 
	
 naît VHelix arbustorum (1), il n'y a, à son sujet, pas 
	
 la moindre équivoque possible; si nous montrons 
	
 comment des formes voisines, telles que les Hélix 
	
 Repellini (2), Xateirti (3), Camigonica, (4), etc., 
	
 peuvent en différer, la connaissance et la distinction 
	
 de ces nouvelles espèces ne présenteront plus la 
	
 moindre difficulté. 
	

(1) Hélix arbustorum, Linné, 1758. Systema naturœ, édit.X. p. 771. 
	

(2) Hélix Bepellini, de Charpentier. Jn Reeve, Conch. Icon., 
	
 t. CXLVI,p. 945. 
	

(3) Hélix Xarlati, Farines, 1834. Descript. esp. coq. viv., p. 6, 
	
 f. 7-9. 
	

(4). Hélix Canigonensis, Boubée, 1833. Bull. Hist. nat., édit. 
	
 in.16, p. 36. 
	

