﻿— 32 — 
	

Du reste, il faut bien le reconnaître, tous les Pa- 
	
 léontologistes et Malacologistes qui ont eu entre les 
	
 mains les grands ouvrages de d'Orbigny (1) et de 
	
 M . l'abbé Dupuy (2) sur la Paléontologie et la Conchylio- 
	
 logie Françaises, devront avouer que, lorsqu'ils veulent 
	
 déterminer une espèce^ ils ont encore plus souvent 
	
 recours aux 7'apports et différences qu'à la diagnose 
	
 ou à la description. C'est, qu'en effet, lorsque l'on 
	
 veut procéder à une détermination, on cherche à 
	
 comparer et à rapprocher, d'abord, le sujet d'un type 
	
 déjà connu; et ce n'est qu'après cette constatation 
	
 faite, que l'on vérifie l'exactitude de la détermination 
	
 par une étude particulière de la diagnose et de la 
	
 description. 
	

C'est par les rapports et différences que l'on arrive 
	
 à bien déterminer, et surtout à déterminer rapide- 
	
 ment les espèces. Tout Naturaliste qui aura eu en 
	
 main les Cypvsea europsea, Montagu(3) etC.pullex, 
	
 Solander (4), les Hélix nemoralis, Linné (5), et H. 
	
 Vindobonensis, G. Pfeiffer (6), les Anodonta. ven- 
	
 tricosa, G. Pfeiffer (7), et A. cordata, Bourgui- 
	

(1) D'Orbigny, Paléontologie Française, Description des Mollus- 
	
 ques et Rayonnes fossiles (en cours de publication). 
	

(2) Dupuy, 1847-1852, Histoire 7iatur elle des Mollusques terrestres 
	
 et d'eau douce qui vivent en France, 1 vol. in-4'' avec pi. 
	

(3) Cyprœa europxa, Montagu, 1808. Test. Brit., suppL, p. 88, 
	

(4) Cyprxa pullex, Solander, 1828. In Gray, Zoll. Journ., VIII, 
	
 p, 368. 
	

(5) Hélix nemoralis, Linné, 1758. Syst. natiir., édit. X, p773. 
	

(6) Hélix Vindobonensis, G. Pfeiffer, 1828. Syst. deutscli. Moll. 
	
 III, p. 15, pi. IV, f. 6.-7. 
	

(7) Anodonta ventricosa, G. Pfeiffer, 1825. Syst. deutsch. Moll., 
	
 II, p. 30, pi. III, f. 4. 
	

