﻿— 42 — 
	

nous donc de l'expliquer par un exemple. Tout le 
	
 monde connaît V Hélix nemorctlis de Linné. Sa déter- 
	
 mination ne peut laisser subsister aucun doute. Est- 
	
 il donc indispensable, pour établir les Hélix lior- 
	
 tensis, H. Vindobonensis et H. subaustriaca, qui 
	
 appartiennent au même groupe, de faire des figura- 
	
 tions nouvelles ? La première figuration donnée de 
	
 VHelix Vindobonensis dans la même iconographie 
	
 où était également figuré VHelix nemoralis, a-t-elle 
	
 réellement bien éclairé les Malacologistes ? Personne 
	
 ne contestera que lesplanches de C. Pfeiffer (1) n'aient 
	
 été faites avec le plus grand soin, et pourtant, jetons 
	
 un coup d'œil sur ces planches et nous serons bien 
	
 forcés d'avouer qu'entre les figurations 6 et 7 de la 
	
 planche IV représentant le type de VHelix Vindo- 
	
 bonensis, et les différentes figurations des planches 
	
 II, III et IV relatives aux He/ixnemo?"aHs et H. hor- 
	
 tensis, il n'existe pas de ces différences bien nettes, 
	
 bien précises, appréciables au premier coup d'œil, 
	
 sans qu'il soit nécessaire de recourir au texte lui- 
	
 même. Combien d'exemples analogues ne pourrions- 
	
 nous pas relever dans les meilleures iconographies 
	
 Françaises ou étrangères, même des plus récentes ! 
	
 Si, au contraire, on a eu soin d'établir dans le texte 
	
 les rapports et différences qui existent entre les 
	
 mêmes espèces que nous venons de citer, on fera 
	
 incontestablement mieux saisir, mieux comprendre, 
	
 mieux palper, pour ainsi dire, les caractères différen- 
	

(1) G. Pfeiffer, 1821-1828. Naturges. deutsch. Land-und Siisswas- 
	
 ser-Moll. 
	

