﻿— 44 — 
	
 aller les chercher fort loin ; ils sont certes plus rares 
	
 que les Coquilles nouvelles. Faut-il donc, toutes les 
	
 fois qu'un Naturaliste aura fait une trouvaille, le 
	
 condamner à une dépense souvent onéreuse ou même 
	
 à la perte de sa découverte pour une misérable ques- 
	
 tion de dessin ? 
	

Puis il y a dessins et dessins. La photographie elle- 
	
 même a ses inconvénients, précisément parce que, 
	
 reproduisant trop exactement la Coquille, elle n'en fait 
	
 point ressortir les caractères que l'auteur veut mettre 
	
 en évidence. En somme, même en présence d'un bon 
	
 dessin, quel critérium avons-nous de sa parfaite exac- 
	
 titude? Combien de fois n'est-il pas arrivé de voir, 
	
 même chez de bons auteurs, une figuration ne repré- 
	
 sentant pas exactement les caractères décrits dans la 
	
 diagnose et la description. Quel est le Naturaliste qui 
	
 reconnaitrait V Hélix Diniensis de Rambur dans la 
	
 figuration donnée par le Journal de Conchyliologie 
	
 (1) qui a la prétention d'apporter le plus grand soin 
	
 dans l'exécution de ses planches. Quel est le Malaco- 
	
 logiste le plus expérimenté qui saura déterminer, 
	
 même après le plus scrupuleux examen, les figures 
	
 4 et 5 de la planche XLIII du magnifique ouvrage de 
	
 Hartmann (2) et ne confondra pas dans ces planches 
	
 Y Hélix cLvbustorum avec Y Hélix fruticum ? 
	

Bornons-nous donc à faire figurer de notre mieux 
	

(1) Hélix Diniensis, Rambur, 1868. In Journ. Conch., t. XVI, 
	
 p. 267; t. XVII, p. 258, pi. IX, f. 2. 
	

(2) Hartmann, I8i4. Erd-und Sûsswasser Gasteropoden der 
	
 Sweiz. 
	

