﻿— 45 — 
	

les formes absolument origiriciles, essentiellem,ent 
	
 différentes de tovt type bien connu, et sachons 
	
 nous contenter, pour les espèces simplement affines 
	
 à d'autres plus anciennement connues et bien éta- 
	
 blies, de lire dans un texte le chapitre plus impor- 
	
 tant, plus vrai, plus scrupuleusement exact des 
	
 rapports et différences. Nous économiserons et le 
	
 temps et l'argent, tout en assurant une plus rigou- 
	
 reuse exactitude aux déterminations spécifiques. 
	

Dénomination spécifique. — Reste enfin à bap- 
	
 tiser notre espèce nouvelle. Les règles qui président 
	
 à la nomenclature sont maintenant bien précises, bien 
	
 fixes, bien établies ; nous n'avons pas à y revenir. 
	
 Nous renverrons le lecteur aux remarquables écrits 
	
 de M. Bourguignat, du D"" Saint-Lager, etc., qui 
	
 font loi en pareille matière (1). 
	

En résumé, il est incontestable qu'il vaudrait mieux 
	
 pouvoir astreindre tous les Malacologistes et même 
	
 tous les Naturalistes à faire usage d'une même for- 
	
 mule, lorsqu'il s'agit de donner la totalité des carac- 
	
 tères spécifiques d'un Mollusque ou de tout autre 
	
 animal. Mais dans la pratique pareille mesure n'est 
	
 point applicable. Que se propose-t-on en somme ? 
	
 Faire connaître exactement un être jusqu'alors mé- 
	
 connu. La validité de l'espèce sera donc parfaitement 
	

(I) Bourguignat, 1860. Met/wdus concliyliologicus denomina- 
	
 tionis, 1 vol. in-8. 
	

Saint-Lager, 1880, Réforme de la nomenclature botanique, in 
	
 Ann. Soc. Bot. de Lyon. 
	

— 1881. Nouvelles remarques sur la nomenclature botanique. 
	
 Loc. cil. 
	

