﻿— 65 — 
	

On reproche à la nouvelle école de créer trop d'es- 
	
 pèces et d'ériger à un tel rang ce qui peut n'être con- 
	
 sidéré à la rigueur que comme de simples variétés. 
	
 Certes, et nous sommes des premiers à le reconnaître, 
	
 il ne faut pas abuser des espèces nouvelles. Multiplier 
	
 indéfiniment et sans raisons bien plausibles le nom- 
	
 bres des espèces, c'est s'exposer à perdre la notion 
	
 scientifique de l'espèce elle-même, pour la confondre 
	
 avec celle de l'individualité ; c'est arriver à rendre la 
	
 science inaccessible à ceux qui veulent l'aborder. Il 
	
 est en cela, comme en toutes choses, une juste et 
	
 sage limite à laquelle il convient de savoir s'arrê- 
	
 ter. 
	

Or, il s'est passé pour la Malacologie ce qui s'est 
	
 vu dans la plupart des sciences encore à leur ber- 
	
 ceau. Tel Naturaliste, même parmi les anciens, qui, 
	
 pour une raison ou pour une autre, a étudié plus 
	
 particulièrement tel ou tel groupe de Mollusques est 
	
 arrivé, en quelque sorte fatalement, à en multiplier 
	
 les espèces. Ses successeurs ont adopté sa manière de 
	
 voir, et il en est résulté un manque complet d'homo- 
	
 généité dans l'étude de cette science. Ce manque d'ho- 
	
 mogénéité est actuellement des plus patents, dans la 
	
 plupart des branches de la Conchyliologie. 
	

Tout le monde connaît et admet aujourd'hui dans 
	
 le groupe de l'Hélix nemoralis, au moins les 
	
 espèces suivantes : H. nemoralis Linné, H. hor» 
	
 tenais Millier, H. sylvatica Draparnaud, H. Vindo- 
	
 bonensis Pfeffer. Voilà un groupe facile à étudier, 
	
 bien connu, et dans lequel on a multiplié les espèces, 
	
 il y a déjà longtemps, à un tel point que le grand 
	

BULL. SOC. UALAC. DE FEANCB, JaaV. 1884. I. 5 
	

