﻿— 68 — 
	

gâta. (1), H.Taurica (2), Hxincta (^S), H. vulgaris (4), 
	
 H. Lucorum (5), etc., toutes espèces reconnues par 
	
 les partisans les plus acharnés de la vieille école. 
	

Si donc il est admis que l'on peut grouper autour 
	
 des Hélix nemoralis et H. pomatia, par exemple, 
	
 un certain nombre de formes affines, admises depuis 
	
 longtemps comme bonnes espèces, pourquoi ne pas 
	
 permettre que l'on en fasse tout autant pour les Hélix 
	
 pygmEea^H. fruticura, H. strigella, etc., etc., alors 
	
 qu'il est bien démontré, bien reconnu que toutes ces 
	
 différenciations parfaitement constantes et hérédi- 
	
 taires sont de même importance, de même nature, 
	
 de même valeur? Aussi tenons-nous pour parfaite- 
	
 ment certain, que le jour où l'on voudra de sang- 
	
 froid, sans parti pris de système et d'école, envisager 
	
 ce seul point de vue de l'homogénéité spécifique 
	
 dans la Malacologie, on arrivera à reconnaître que 
	
 non seulement il n'y a pas trop d'espèces, mais encore 
	
 qu'il faut en créer de nouvelles dans certains 
	
 groupes pour équilibrer convenablement la valeur 
	
 spécifique des formes déjà connues. 
	

Nous ne voudrions cependant pas entreprendre ici 
	
 la critique des espèces admises par la vieille école. 
	
 Mais est-elle bien certaine que toutes ses espèces 
	
 présentent réellement entre elles autant de caractères 
	
 distinctifs qu'elle prétend en exiger aujourd'hui 
	
 chez les espèces créées par la nouvelle école ? Com- 
	

(1) Hélix ligata, MùUer, 1774. Verm. terr. fltiv. hist., II, p. 58. 
	
 {2)Hehx Taurica, Krynicki, 1833. In Bull. Moscou, t. VI, p. 423. 
	

(3) Hélix cincta, Millier, 1774. Z,oc. cil., p. 58. 
	

(4) Hélix vulgaris, Parreyss, 1839. In Rossmàssler, Iconographie, 
	
 IX, f. 581. 
	

(5) Hélix Lucorum, Linné, 1878. Loc. cit., 1, p. 773. 
	

