﻿— 69 — 
	

bien n'en est-il pas, notamment parmi les Coquilles 
	
 marines, dont les caractères spécifiques essentiels 
	
 sont basés sur des questions de coloration, de mo- 
	
 difications épidermiques, d'ornementations passa- 
	
 gères, etc., toutes choses qui n'ont qu'une valeur 
	
 caractéristique bien secondaire, puisqu'elles dispa- 
	
 raissent par la fossilisation ou souvent même avec la 
	
 mort de l'animal. 
	

Mais, dira la vieille école, pourquoi ne pas ad- 
	
 mettre comme simples variétés vos innombrables 
	
 espèces ? Nous leur répondrons par la même argu- 
	
 mentation : Et d'abord, le quantum de nos espèces 
	
 n'est point innombrable ; il est plus grand que le 
	
 vôtre, c'est vrai, mais il a une limite puisqu'il est 
	
 subordonné à des conditions bien définies ; ensuite 
	
 admettez-vous que le HyaliniEi cellaria (1) soit une 
	
 variété du H. lucidsL{'2.), VHelix ligataÇS) de VH. 
	
 pomatici (4), le CypraesL pulex (5) du C. Euro- 
	
 pa9a(6), etc., etc.? Non. Alors puisqu'il est parfaite- 
	
 ment reconnu et démontré, quand on veut se donner 
	
 la peine de les étudier, que nos nouvelles espèces 
	
 présentent, par rapport au type tête de groupe, au- 
	
 tant de différences que les formes que nous signa- 
	
 lons, pourquoi nous condamner à faire ce que vous 
	
 ne faites pas vous-mêmes ? 
	

(t) Hélix cellaria. Millier, 1874, Verm. terr. fluv. hist., II, p. 38. 
	

(2) Hélix lucida, Draparnaud, 1801. Tahl. MolL, p. 76. — Hélix 
	
 nitida, Drap. Ilist. MolL, p. 232, pi. X, f. 1. 
	

(3) Hélix ligala, Mûller, 1774, Loc. cit., p. 58. 
	

(4) Hélix pomatia, Linné, 1758. Syst. nat., édit. X, I, p. 771. 
	

(5) Cyprwa pulex, Solander, 1828. In Gray, Zool. Journ.^ t. III, 
	
 ]i. 368. 
	

(6) Gyprxa Europxa, Montagu, 1808. Test. Bril., Suppl, p. 88. 
	

