﻿— 70 — 
	

Puisque ces formes diffèrent entre elles par un 
	
 nombre de caractères suffisant, que ces caractères 
	
 sont constants et héréditaires, qu'ils s'appliquent non 
	
 pas aune individualité, mais bien à une colonie tout 
	
 entière, pourquoi vouloir en faire de simples variétés ? 
	
 Est-ce donc simplifier la science que de la compliquer, 
	
 l'embrouiller, la rendre incompréhensible, comme 
	
 l'ont malheureusement fait certains auteurs, depuis 
	
 quelques années, sous le fallacieux prétexte de di- 
	
 minuer le nombre des espèces? Avec un tel groupe- 
	
 ment, on ne sait plus où telle espèce commence, on 
	
 ne sait plus où elle finit. 
	

On cite toujours comme un modèle de cette étrange 
	
 et prétendue simplification de la science, l'ouvrage de 
	
 Moquin-Tandon sur la faune Malacologique Fran- 
	
 çaise (1). Mais qu'a-t-il fait? Pour la plupart de ses 
	
 espèces, il a tota-lement perdu la notion de la, va- 
	
 riété: tantôt, pour lui, la variété est basée sur des 
	
 modifications notables dans le galbe, dans la forme, 
	
 tantôt elle ne repose que sur une simple manière 
	
 d'être de l'épiderme. Est-il logique de faire des va- 
	
 riété du Limnfea limosa (2) Linné, avec des formes 
	
 aussi dfférentes que les L. fontinalis (3) Studer, 
	
 L. intermedicL (4) de Ferussac, L. vulgaris (5) 
	
 G. Pfeiffer, L. thermalis (6) Boubé, L. Nouletiana. 
	

(1) Moquin-Tandon, 1855. Histoire naturelle des Mollusques ter- 
	
 restres et fluvialiles de France, 2 vol. in-18 avec atlas. 
	

(2) Helix limosa, Linné, 1758. Systema naturœ, édit. X, I, p. 774, 
	

(3) Limneus fontinalis, Stiider, 1820. Kurz. Verzeiehn, p. 43. 
	

(4) Liinnea intermedia, de Ferussac, 1822. In Lamarck. A)iim. 
	
 sans vert., VI, II, p. 141. 
	

(5) Limnseiis vulgaris, G. Pfeiffer, 1821. Syst. deulsch. MolL, I, 
	
 p. 89, pi. IV, f. 22. 
	

(6) Limnea thermalis, Foubé, 1833 Dull. hist. nat., p. 28 {non 
	
 Puton). 
	

