﻿— 95 — 
	

tions ; l'opinion de Deshayes n'a cessé de faire loi 
	
 depuis 1844. 
	

A l'article Cyprsea moneta de l'Histoire Nciturelle 
	
 des Anirricinx sans vertèbres de Lamarck, il dit en 
	
 effet (t. X.,p. 537, 2^ édit., 1884) : « Cette espèce est 
	
 mentionnée dans les Catalogues des Coquilles de la 
	
 Méditerranée : elle se trouverait à Toulon, en Corse, 
	
 en Sicile ; mais personne ne dit avoir vu l'animal 
	
 vivant; cette Coquille, ainsi que le Cyprsea ayinulus, 
	
 étaient, il y a peu d'années, l'objet d'un assez grand 
	
 commerce, parce qu'elles servaient de monnaie dans 
	
 la traite des Noirs. N'est-il pas possible que des évé- 
	
 nements maritimes, comme des naufrages par exem- 
	
 ple, soient la cause de la présence de ces espèces 
	
 dans les régions de la Méditerranée les plus fréquen- 
	
 tées par le commerce, car elles ne se rencontrent 
	
 pas dans lesrégions sauvages des côtes de Barbarie. » 
	
 Un peu plus loin (loc. cit., p. 539J lemême savant 
	
 parlant du Cyprsea annulus ajoute : « M. Payrau- 
	
 deau, ainsi que M. Philippi, citent cette espèce dans 
	
 les mers de Corse et de Sicile ; elle se trouverait en 
	
 même temps dans les mers de l'Inde ; si ce fait est 
	
 vrai, ET j'en doute, ce serait un exemple de plus de 
	
 l'identité d'une même espèce vivant à de grandes dis- 
	
 tances et sous des climats assez différents. » 
	

L'argument le plus probant invoqué par Deshayes 
	
 est donc celui-ci : « Personne ne dit avoir vu l'ani- 
	
 mal vivant», d'où il résulte que si ces Mollusques 
	
 avaient été recueillis vivants dans les localités discu- 
	
 tées, ils devraient nécessairement être inscrits comme 
	
 appartenant à la faune de ces localités. 
	

