﻿— !)8 — 
	

l'Atlantique, nous croyons devoir l'écarter quand 
	
 nous envisageons les formes de l'Afrique occidentale, 
	
 et nous nous appuyons sur les échantillons quater- 
	
 naires de l'archipel du Cap-Vert. 
	

Qu'avec les partisans de la fixité de l'espèce, on voie 
	
 dans notre Monetarla. afaua un représentant ancien de 
	
 la MonetaricL moneta la plus typique, ou bien qu'avec 
	
 nous on la différencie et qu'on en fasse l'ancêtre pro- 
	
 bable des formes vivant aujourd'hui sur les côtes de 
	
 la Sénégambie, il n'en est pas moins vrai qu'elle 
	
 existait dans les eaux de l'archipel au moment du 
	
 soulèvement quaternaire de ses plages, et qu'elle n'a 
	
 pu y être forcément ou volontairement apportée, car 
	
 nous ne supposons pas que la traite des Noirs ait été 
	
 en faveur à cette époque. 
	

Tout en niant énergiquement la présence des 
	
 Monetarla moneta et annulus dans la Méditerranée, 
	
 MM. Crosse et Fischer, sans doute induits en erreur 
	
 par quelque voyageur, ami du merveilleux, four- 
	
 nissent sur ces deux Mollusques des renseignements 
	
 que nous devons réfuter. 
	

Dans un compte rendu bibliographique de l'ou- 
	
 vrage d'Issel, intitulé : Malacologia del Mar Rosso 
	
 (/. Conch , vol. XIX, 1871, 3" sér., t. XI, p. 81), les 
	
 deuxConcliyliologistes, cherchant avec le Naturaliste 
	
 italien « à déterminer si quelques espèces sont com- 
	
 munes aux deux mers que sépare l'Isthme de Suez » 
	
 s'expriment ainsi : « Sur près de six cents espèces, 
	
 M. Issel n'indique que sept formes identiques : Cy- 
	

prsea inorieta, Cyprœa annulus .etc., or, sur ces 
	

sept espèces, les deux Cyprsea ne sont certainement 
	

