﻿— 368 — 
	

fications et habite sur les arbres, dans les terrains 
	
 secs et les endroits sablonneux du littoral adriatique. 
	
 Or la figure donnée par Gualtieri représente des 
	
 formes très différentes : les unes ombiliquées , 
	
 comme les fîg. L, M, N; les autres perforées, à l'in- 
	
 star des figures 0, P. Le type de Gualtieri étant om- 
	
 biliqué, c'est l'une des trois figures L, M, N, qui de- 
	
 vrait être réservée, et, parmi celles-ci, la fîg. L 
	
 comme la première. Mais cette figure n'a aucun 
	
 rapport avec VHelix maritima, de Draparnaud. En 
	
 outre, les cinq variétés et autres de VHelix lineata, 
	
 signalées par Olivi, vivent toutes pêle-mêle sur les 
	
 bords de l'Adriatique. Dans ces circonstances, est-il 
	
 possible d'affirmer que VHelix d'Olivi et celui de 
	
 Draparnaud sont une même coquille? Nous le deman- 
	
 dons à tout esprit non prévenu. 
	

Pour quel motif remplacer VHelix subma,ritimcL 
	
 de Rossmâssler, coquille dessinée avec fidélité et si- 
	
 gnalée des environs d'Oran, par VHelix lauta (Lowe), 
	
 que les uns croient de Porto-Santo (Madère) et les 
	
 autres du Portugal, et qu'en réalité personne ne con- 
	
 naît d'une manière indiscutable ? Albers a assimilé 
	
 VHelix laula kV Hélix submaritimsi de Desmoulins, 
	
 forme qui n'a jamais été décrite sous ce nom, tandis 
	
 que Pfeiffer, et après lui Bourguignat, l'ont donnée 
	
 comme synonyme d'Hélix submaj^itima (Rossmiis- 
	
 sler), très différent du premier. 
	

Quel avantage à retirer de la substitution du Buli- 
	
 mus similis (Bruguière), espèce bien représentée 
	
 par Draparnaud sous le nom de Pupa cinerea, syno- 
	
 nyme, d'après l'auteur lui-même, du Turbo quin- 
	

