﻿— 372 — 
	

point d'idées bien arrêtées sur les règles de la nomen- 
	
 clature : chacun agissait à sa guise et choisissait le 
	
 nom qui lui convenait le mieux. Cela est si vrai que, 
	
 dès 1805, c'est-à-dire moins de cinquante ans après 
	
 la publication de la 12^ édition du Systema, natiirse 
	
 de Linné (1758), Férussac fils sentait le besoin d'éta- 
	
 blir une concordance systématique entre les syno- 
	
 nymes employés par les principaux conchyliologistes 
	
 dans leurs ouvrages. 
	

Ce fut bien pis lorsqu'on eut ajouté les noms 
	
 des auteurs anglais et des autres savants dont les ou- 
	
 vrages , quoique déjà vieux, n'avaient point dépassé 
	
 la frontière de leur pays. 
	

Au lieu de contrôler l'exactitude de ces synonymes, 
	
 chaque écrivain se contentait de copier tous les sy- 
	
 nonymes de son devancier, en y ajoutant ceux qu'il 
	
 croyait découvrir lui-même, et le mal allait en empi- 
	
 rant. Dans notre pays, Draparnaud, Lamark, Férus - 
	
 sac, Deshayes, etc., n'ont pas peu contribué à la pro- 
	
 pagation de cette méthode funeste. Moquin-Tandon, 
	
 surtout, a été surprenant dans cette voie, ainsi qu'on 
	
 va en juger. 
	

« 69. Hélice de Terver, H. Terverii, pi. 19, 
	
 « fig. 7-8 (1). 
	

« Hélix Terverii, Mlchaud, Compl., p. 26, 1881. 
	

«c Hélix Cisalpina, Cristofori et Jan, Cat. 6, 
	
 « n» 144 1/2, 1832. 
	

« Les Bouches-du-Rhône à Marti gués (Leymerie !); 
	

(1} Hist. Mon. Fr., II. p. 258. 1855. 
	

