﻿155 
	

von Zscliogau, östlich von Mügeln bei Osclialz (Geinitz, deutsch." Zechst. tb.H. f. 12), am Pfaffenberge hei 
	
 Saallclil u. s.w.^ — ■ Ann iil (I ria ovata Fisciieii slanimt aus einem bläulich-grauen Schieferlhone der Kupfer- 
	
 griilx'n von Alexandrowsk, Steiropfiijlliim lanceolatum Eichwald aber aus einem compacten Thone der 
	
 iiiileri'ii Zechsteingnippe in den Gruben von I'reobragensk, Gouvernement Orenburg. 
	

2. V. frumentaria v. Schlotheim sp. — GEiiNrrz, Leilpdanzen p. 23. ih. 1. /'. 7. 
	

Mach der Auffassung dieser Art von Göppert (Mon. d. foss. Conifercn p. 189. th.'i.\. /'. 1 — 3) und 
	
 von Geinitz (Leilpflanzen) unterscheidet sie sich von der vorigen durch ihre dicken, pfriemenförniigen 
	
 Blätter, deren untere Fläche stark gekielt ist, wodurch ihre Seiten kantig werden. An Schlotheims Carpo- 
	
 lithes frunie niariits (1820/22, Petrefact. p. 419. tb. 27. /'. 1) aus einer Schwiele des Kupferschiefers 
	
 von Ilmenau erscheinen die Blätter weil stumpfer, als dies nach Göppeuts vollkommeneren Abbildungen der 
	
 Fall ist. Dies ist aber nur die Folge ihrer unvollkommenen Erhaltung in jenen Schwielen, wo man sie meist 
	
 nur als Abdrücke findet, wie uns auch Sciilotheims Exemplar zeigt. Aehnliche, wenigstens theilweise als 
	
 liefe llohlabdriicke der Pflanze erscheinende Ueberreste von demselben Fundorte, welche in Geimtz, deutsch. 
	
 Zechst, tb. \ — 6 abgebildet worden sind, vermitteln die Identität beider scheinbar von einander abweichenden 
	
 spitz- und stumpf- blätterigen Formen. An einem dieser in dem Museum zu Dresden belindlichen Exemplare 
	
 ist auch ein von Göppert und Geinitz beschriebener Fruchtzapfen befestigt. Einen ähnlichen Fruclitzapfen 
	
 dieser Art stellt unsere Fig. 7 auf Taf. I. der Leilpflanzen des Rothliegenden dar. 
	

Vorkommen: Im Kupfersciiiefer von Ilmenau und vielleicht in der Kupfererzgrube Kargala in Oren- 
	
 burg. Wenigstens nähert sich der von Kütokga (Verhandl. d. K. Huss. mineral.Ges. 1844. p. 65. tb. 1. f. 1) 
	
 als Voltzia brevifolia abgebildete Zweig durch seine dicken , kantigen Blätter mehr dieser Art als der folgen- 
	
 den, auf die sich Kitorgas Abbildung /'. 2 zu beziehen scheint. 
	

3. U. selaginoides Brongn. sp. — Taf. XXXI. Fig. 17 — 20; Taf. XXXII. — Geinitz, Leitpflanzen 
	

p. 23. 
	

Eine der besten Abbildungen dieser Art findet sich schon in G. F. Mvlii Memorabilia Saxoniae snb- 
	
 lerraneae, Fol. 8. f. 4 von dem Jahre 1720 vor. Taf. XXXI. Fig. 17 stellt einen ganz ähnlichen Zweig dar. 
	
 Fig. 18 — 20 geben verschiedene Ansichten von Blättern. Ihre Form ist meist linien-lanzelllich oder stumpf- 
	
 lich, und ihre Substanz ist weniger dick, als bei Ullmannia frumentaria, wodurch die einzelnen Zweige ein 
	
 zarteres Ansehen erhallen, als bei jener. Die Grösse der Blätter ist, wie bei allen Goniferen, vielen Verände- 
	
 rungen unterworfen. Auch findet man die meist elwas sichelförmig gebogenen Blätter bald anliegend , bald 
	
 mehr oder weniger abstehend. Die hierauf begründete Unterscheidung von Fucoides selaginoides 
	
 Brongniart [Vegetaux fossiles I. p. 73. tb. 9. f. 2) und Fucoides ly copodioides Brongn. {ib. p. 72. tb. 9. 
	
 f 3) ist zuerst durch Kurtze und Germah (1839, Comm. de Pelref. p. 35) zurückgewiesen worden, wo beide 
	
 Arten als Fucoides selaginoides vereinigt worden sind. Dieser Speciesname hat aber hierdurch zugleich 
	
 vor dem zweiten durch Brongniart gegebenen das Recht der Priorität erlangt. Professor Göppert hal auch 
	
 dieser Ullmannia zuerst ihre richtige Stellung angewiesen. 
	

Das Taf. XXXII. Fig. 2 abgebildete Exemplar aus dem Kupferschiefer von Eisleben weicht durch 
	
 seine fast quirlförmige Stellung der Zweige von der gewöhnlichen Form etwas ab, macht es zugleich aber auch 
	
 wahrscheinlich, dass ein grösserer Stamm von demselben Fundorte i'Taf. XXXII. Fig. 1), an welchem eine 
	

Geimtz, üyas. 2 I 
	

