26 VARIATIONS OBSERVEES PARMI LES 



3. D'après les enseignements de nos maîtres, nous sommes disposé à considérer comme à peu 

 près constantes, dans une même espèce, les apparences fondées sur les caractères intérieurs, comme 

 les impressions musculaires. Or, dans le cas qui nous occupe, ces impressions sont figurées dans la 

 valve venti'ale de divers spécimens distribués sur les planches qui suivent: 



[ PI. 131, case IV, 



I PI. 26, case II, fig. 4—5. 

 Jlh. princeps | | case VIII, fig. 1 a. 



[ "M case IX, fig. 2 a. 



Bh. Henrici < | la — 2a — 3a — 4a- 

 r"l 5a-7a. 



En comparant entre elles les figures, PI. 131, on reconnaît qu'elles montrent une assez grande 

 diversité dans les apparences des impressions. Malgré quelque analogie avec les impressions citées 

 pour Rhynch. princeps, il serait impossible de les considérer comme identiques. Mais nous ne saurions 

 faire, dans ce cas, la part de la différence, qui peut dériver de l'âge ou de l'état de conservation 

 des individus. 



En ce qui concerne les impressions musculaires sur la valve dorsale, nous n'avons pu les 

 découvrir sur nos spécimens de Rhjnch. princeps, que dans celui qui est figuré PI. 120, case II, 

 fig. c. En rectifiant cette figure, comme l'indique notre explication correspondante, on voit que cette 

 impression est en harmonie avec celles que nous figurons dans la valve dorsale de Rhynch. Henrici 

 PI. 131, case IV, fig. 1 c — 3 c — 4c — 5 c — 6c — 7c. Ces figures concordent pour nous montrer des 

 apparences assez constantes et semblablement placées. 



D'après ces observations, qui indiquent une notable difierence dans les valves ventrales et une 

 harmonie vraisemblable dans les valves dorsales, il ne nous serait pas permis de considérer les 

 impressions musculaires de Rhynch. princeps et de Rhynch. Henrici comme absolument identiques. 

 On pourrait plutôt penser, que ces caractères indiquent 2 espèces différentes. 



Quant aux nervures ou impressions vasculaires, que nous avons figurées sur le moule interne 

 de quelques spécimens de Rhynch. Henrici, sur la PI. 131, cases III — IV, on voit que leurs apparences 

 sont très variables entre les individus. A plus forte raison, devrait-on s'attendre à rencontrer une 

 grande diversité entre cette espèce et Rhynch. princeps. Malheureusement, nous ne pouvons pas en 

 juger, parceque nous n'avons pas pu observer des impressions semblablement placées sur nos 

 spécimens de cette dernière espèce. 



Avant de terminer ce parallèle, nous devons faire observer, que les diversités que nous signalons, 

 d'un côté entre les variétés de Rhynch. Henrici et d'un autre côté entre celles de Rhynch. princeps, 

 paraissent un peu amoindries par certaines transitions, que nous avons indiquées dans chaque groupe. 

 Les mêmes diversités nous sembleraient beaucoup plus fortes, si chacune des variétés avait apparu 

 isolée dans des dépôts successifs. 



En somme, il résulte de ce parallèle, que, malgré de remarquables affinités et ressemblances 

 entre les représentants de Rhynch. princeps et ceux de Rhynch. Henrici, il existe entre ces 2 Brachio- 

 podes trop d'éléments disparates, pour que nous puissions considérer le second comme une variété 

 du premier, suivant le sens habituel de ce mot. Si les relations entre ces deux Rhynchonelles pa- 

 raissent pour ainsi dire mystérieuses, c'est parceque nous ignorons complètement la cause, qui 

 produit les variétés, avec ou sans intervention de la forme, que nous nommons typique. 



D'après les observations qui précèdent, on voit que cette cause, non définie, produit soudaine- 

 ment des variétés contemporaines d'un type. Elle nous dispense donc de recourir à Fliypothèse de 

 l'influence des âges géologiques, pour l'apparition des variétés successives. 



Nous rappelons que, contrairement à nos vues, M. le Prof. Quenstedt a identifié spécifiquement 

 Rhynch. princeps avec Rh. Henrici. Il eu donne de l)onnes figures, montrant leurs caractères con- 

 trastants. (Brachiop., p. 195, PL 43, fiy. 32 à 31, 1871.) 



