(30 VARIATIONS OBSERVÉES PARMI LES 



Comme indice de cette richesse de notre bassin silurien en Acéphales, nous constatons qu'ils 

 occupent environ 270 planches. Le nombre des formes spécifiques, que nous distinguons parmi eux, 

 est notablement supérieur à celui des Brachiopodes et n'est dépassé dans notre bassin que par celui 

 des Céphalopodes. 



Au moyen de tels matériaux, nous avons pu reconnaître, parmi les représentants de cet ordre, 

 divers types spécifiques, accompagnés de groupes de formes contemporaines, apparentées, aussi nom- 

 breuses et aussi variées que parmi nos Brachiopodes. 



Il eût été difficile de prévoir une harmonie si générale et si complète entre les divers représen- 

 tants de la vie animale, dont les dépouilles sont conservées dans les roches siluriennes de la Bohême. 



Nous allons maintenant exposer les documents relatifs à 2 Pentamères siluriens de notre bassin 

 et un Pentamère dévonien, qui semblent représenter des variétés successives d'un même type spé- 

 .cifique. Ce sont ceux que nous venons de mentionner ci-dessus p. 58. 



Relations entre 3 formes successives du genre Pentamems. 



Pentamerus incipiens Barr. — Bohême, e2, PI. 119. 



Pentam. procerulus Barr. — Bohème, f2, PI. 21 — 119 — 150. 



Pentam. acnto-Iohatus Sandh. ! [ dévon. moyen — Verstein. Nassau, PI. 33, 1855. 



( Nassau J 



Nous avons été longtemps dans la persuasion, que l'espèce à laquelle nous donnons aujourd'hui le 

 nom de Fentam. procerulus, PI. 21 — 119^150, était identique avec celle, qui a été publiée en 1842 

 par le Doct. G. Sandberger, sous le nom de Trigonotreta acutolobafa. (Neu. Jahrb. fur Ilin. p. 398.) 

 Ce nom générique a été remplacé par celui de Pentamerus, dans la Géol. de la Russie et de l'Oural, 

 II., p. 111, 1845 et dans notre texte publié en 1847, (Alliandl. — Haidinger. L, p. 111, PI. ai.) 

 Il a été adopté par MM. les Doct. Sandberger, dans leur grand ouvrage sur les faunes dévoniennes 

 de la contrée de Nassau. 



A première vue, notre ancienne conviction sur l'identité de ces 2 formes serait partagée par 

 presque tous les paléontologues. Mais, ceux d'entre eux qui voudront faire une étude minutieuse 

 de ces fossiles, dont l'un caractérise notre bande f 2 et l'autre l'étage dévonien moyen, à Wilmar et 

 dans l'Eifel, arriveront aux mêmes hésitations que nous. 



Ces hésitations nous ont conduit à proposer le nom de procerulus, pour la forme principale 

 parmi celles de la Bohême, qui se rattachent au même type spécifique. 



Nous disons forme principale, parcequ'elle est accompagnée de (luelques variétés, que nous 

 définirons ci-après. 



Nous avons fondé notre étude comparative, d'abord, sur les figures données par les DD. Sand- 

 berger, dans leur ouvrage classique, (Verstein. Nassau, PI. 33), et ensuite sur (luehiues spécimens 

 de Wilmar (Nassau), que nous devons à la bonté de ces savants. 



Il serait trop long d'entrer ici dans les détails minutieux de ce jiarallèle, qui nous entraîne 

 d'ailleurs à reconnaître une grande variabilité, entre les individus de chacune des deux localités. 

 Mais, dans tous les cas, comme la forme de Konieprus peut être aisément distinguée de celle de 

 Wilmar, soit par la conformation et la bifurcation de ses plis, soit par les ornements très faibles 

 de son test, nous nous sommes décidé à lui donner le nom qui précède. 



