BRACHIOPODES SILURIENS DE LA BOHÈME. 61 



Nous prions le lecteiir de bien remarquer, que ce uoni n'est pas destiné à établir un nouveau 

 type spécifique, mais seulement à distinguer une variété, antérieure au type historique, nonnné par 

 Guide Sandberger, Feiit. actif o-lobatns. 



Pour confirmer notre opinion au sujet de la non-identité absolue entre notre Peut, proccrulus 

 et Pent. acuto-lobatus Sandli., nous rappelons que M. le Prof. Ferd. Roemer, dans la Leth. Geognost., 

 3"" édit., I, p. 352, 1857, considère la forme de Bohême comme spécifiquement indépendante de 

 celle de Wilmar (Nassau). Il réunit cette dernière à Peut, galeatus, à titre de variété, comme aussi 

 plusieurs autres Pentamères de TEifel, distingués par des noms spécifiques, dans la Monor/rajMe des 

 Brachiopodes dévonicns de l'Eifel par Schnur, 1853. Palaeontogr. 



1871. M. le Doct. Em. Kayser adopte entièrement les vues du Prof. Ferd. Roemer, dans sa 

 revue générale des Brachiopodes de l'Eifel. (Zeitschr. d. deiitsch. geol. Gesellsch. p. 537.) 



Nous citons l'opinion de ces deux savants, mais nous sommes loin de penser, que toutes les 

 formes qu'ils réunissent à Pent. galeatus, appartiennent à cette espèce. Nous ferons observer, que si 

 Pent. acuto-lobatus Sandb. est réellement une variété de Pent. galeatus, nous ne voyons pas pourquoi 

 Pent. procerulus ne serait pas une autre variété du même type. 



Dans tous les cas, nous croyons que nous sommes autorisé à considérer Pent. acuto-lobatus et 

 Pent. in-ocerulus comme suffisamment apparentés, pour être regardés connue 2 variétés successives 

 d'un même type spécifique. 



Cela posé, nous appelons l'attention sur les Brachiopodes de notre bassin, qui se rattachent 

 à ce type. Mais, avant de passer en revue les variétés contemporaines de Pent. procerulus dans f 2, 

 nous devons signaler ses connexions apparentes avec une petite forme analogue, qui appartient à notre 

 bande e2. 



Nous l'avons nommée Pentam. incipiens et nous avons figuré le seul exemplaire que nous 

 possédons, sur notre PI. 119, case IV. Il est représenté, d'abord par 3 figures de grandeur naturelle 

 et ensuite par 5 figures grossies. 



Pour faciliter la comparaison, nous avons figuré sur la case V voisine, un individu de même 

 taille, choisi parmi ceux de Pent. procerulus, qui ont été trouvés en grand nombre à Konieprus. 

 Enfin, nous avons reproduit sur la même case un autre individu de Pent. procerulus, presque adulte 

 et qui se rapproche par sa taille des figures grossies de Pent. incipiens. 



En comparant les figures de ces deux cases, on ne peut pas s'empêcher de reconnaître une 

 remarquable analogie dans la confonnation des fossiles comparés. Cependant, il existe entre eux 

 de notables diftërences: 



1. Dans Pent. incipiens, le sinus de la valve dorsale est plus large, et au contraire la rainure 

 entre les plis du bourrelet est moins profonde que dans le jeune de Pent. procerulus. 



2. Dans Pent. incipiens, nous n'apercevons aucune trace de la bifurcation des plis principaux, 

 qui caractérise Pent. procerulus, dans les individus développés. 



Mais, cette bifurcation n'existe pas non plus dans les jeunes de P. procerulus. Ce fait est bien 

 constaté par le spécimen PI. 11!), case V, et aussi sur 2 autres jeunes figurés sur notre PI. 21, 

 fig. 16 et fig. 17. 



On pourrait donc invoquer cette circonstance, pour supposer l'identité spécifique de ces 2 Penta- 

 mères, en considérant P. incipiens comme un jeune de P. procerulus. Il resterait cependant la pre- 

 mière différence, que nous venons de signaler, dans la profondeur du sinus des formes comparées. 



