62 VARIATIONS OBSERVÉES PARMI LES 



D'après le seul spécimen connu de P. incipiens, nous ne pouvons pas affirmer, que les adultes 

 correspondants, s'ils ont réellement existé dans la faune de e2, ont présenté dans leurs plis la bi- 

 furcation caractéristique dans les adultes de P. procerulus, comnuins dans la bande f2. 



Jusqu'à ce que ce fait puisse être vérifié d'une manière satisfaisante, nous devons donc rester 

 dans le doute, au sujet de l'identité spécifique entre Pent. incipiens de e2 (ti Pent. procerulus Ac Î2,. 



Par suite des recherches relatives à ce sujet, il peut se présenter 3 cas différents, dans l'avenir. 



1. Si l'adulte Ae Pent. incipiens dans e2 offre des apparences très distinctes de celles de Pf-w^. 

 procerulus, il devra être considéré comme une espèce indépendante, malgré la remarquable analogie 

 que nous venons de signaler entre les jeunes. De semblables relations entre les jeunes spécimens 

 d'espèces différentes, sont déjà coninies dans la science. 



2. Si on trouve dans e2 des spécimens adultes de Pent. incipiens avec des plis bifur(iués 

 comme ceux de Pent. proceridus et avec les autres apparences de ce Brachiopode, il sera établi que 

 ces 2 formes, provisoirement distinguées aujourd'hui par des noms, appartiennent à une même espèce 

 qui s'est propagée de e2 dans f2. C'est un phénomène très ordinaire, puisque nous le constatons 

 pour 56 espèces ou variétés de Brachiopodes, qui ont successivement existé dans ces deux bandes. 

 Voir le tableau de distribution, qui va suivre, Chap. II. 



3. Si, au contraire, on ne découvre dans e2 aucun adulte de Pent. incipiens, ou bien si ces 

 adultes ressemblent à Pent. procerulus, sans montrer la bifurcation caractéristique des plis, on pourra 

 les considérer comme représentant le type primitif de la même espèce. Mais il est clair, que cette 

 interprétation sera un peu arbitraire. 



Dans ce cas, Pent. procerulus de f2 sera rattaché à un type antérieur, caractérisant e2, au 

 même titre que les nombreuses variétés de notre bassin sont liées à leur type spécifique contemporain. 



Comparons maintenant Pent. procerulus de f2, Konieprus, avec la forme dévonienne, Pent. 

 acuto-lobatus de Wilmar et de l'Eifel, type historique. 



D'après la ressemblance signalée entre ces deux Brachiopodes, la forme dévonienne nous semble 

 devoir être considérée comme une variété postérieure de la forme silurienne. 



L'existence successive de ces variétés ou mutations nous paraît aussi admissible que la coexis- 

 tence, qui a été déjà signalée par nous entre les formes contemporaines d'un même type spécifique. 

 Naturellement, nous attribuons à une même cause ces deux phénomènes comparables, l'un suivant 

 le sens vertical, l'autre suivant le sens horizontal. 



Cette cause ne peut être, ni l'intluence des âges géologiques, ni celle des circonstances locales, 

 ainsi que nous venons de le démontrer pour les variétés quelconques de nos espèces de Brachio- 

 podes (p. 58). 



Outre Pent. acuto-lobatus, le calcaire de l'Eifel renferme encore une autre espèce, qui se rattache 

 évidemment au même type. 



C'est celle qui a été décrite et figurée par Schnur, sous le nom de Pent. formosm (Eifel, Bra- 

 chiop)od. p. 196, PI. 31, fig. 2, l&SS). 



Cette espèce se distingue par 3 plis sur le bourrelet et 2 dans le sinus. Elle ne saurait donc 

 être ccMifondue avec les précédentes. Mais, il ne serait pas téméraire de la considérer comme une 

 variété l)ien caractérisée de Peut, acuto-lolatus. Ces 2 formes se trouvent, il est vrai, dans les cal- 

 caires à Stringocéphales de l'Eifel, qui constituent le dévonien moyen. Cependant, Pent. acuto-lobatus 

 étant indiqué comme provenant de Wilmar et Gerolstein par Sandberger , tandisque Pent. formosns 

 a été trouvé à Prûm par Schnur, nous ne pouvons i>as affirmer, qu'ils soient absolument contemporains. 



