122 DISTRIBUTION VERTICALE DES BRA.CHIOPODES 



41 espèces dans la bande f2, tandisqu'il n'a pas dépassé 27 dans la bande e2. C'est l'exemple le 

 plus remaïquable que nous puissions citer dans notre bassin. Il nous donne lieu de faire observer 

 que, dans un même milieu et dans un même espace très restreint, le développement des types géné- 

 riques des Brachiopodes peut se montrer fort inégal. 



Le maximum du nombre d'apparitions, observé pour un seul genre dans notre bassin, se ren- 

 contre dans le genre Atrypn^ qui en offre 1 30, constatées dans notre résumé numérique de la distri- 

 bution verticale, ci-dessus (p. 103). Ces 130 apparitions sont distribuées entre toutes nos bandes 

 fossilifères, à partir de d3 jusqu'à hl. Mais la bande e2 en possède 57 et la bande f2 35. 



Nous devons cependant faire remarquer que, dans divers cas douteux sur la nature générique 

 de nos espèces, nous les avons provisoirement associées au type Atrijpa, dont la richesse se trouve 

 ainsi un peu enflée. 



Le genre Ortiiis se rapproche de Atri/pa par 127 apparitions, dont 26 dans la bande e2 et 

 27 dans la bande f2. 



Spirifer vient en troisième ligne, avec 106 apparitions, dont 49 dans e2 et 36 dans f2. 



Strophomena est au quatrième rang, avec 97 espèces, dont 38 dans e2 et 24 dans f2. 



Bhynchonella suit avec 87 formes, dont 27 dans e 2 et 41 dans f2. 



Discina qui en offre 67 et Pentamerus 65, occupent les derniers rangs de cette série des 

 genres principaux, sous le rapport de leur richesse en espèces et de la fréquence des apparitions. 



La répartition des Pentamères doit être remarquée. La bande e2 en fournit 33 espèces et la 

 bande f2 seulement 22. Mais nous ne reconnaissons pas, dans notre bassin, vers l'origine de la 

 faune III, un horizon principalement caractérisé par les Pentamères et comparable à celui qui est 

 connu dans diverses contrées de la grande zone septentrionale. 



Le résumé numérique, que nous venons de citer (p. 103) et le diagramme lui-même ci-dessus 

 (p. 104) nous montrent clairement les variations éprouvées par chaque genre, dans le nombre de 

 ses espèces, en passant d'un horizon à l'horizon immédiatement supérieur. On voit pour chaque type 

 générique une série très irrégulière et diverse pour chacun d'eux. Le plus souvent, le maximum se 

 manifeste subitement et il en est de même du minimum. Fréquemment ils se suivent immédiatement. 



Un phénomène semblable et inexplicable a été déjà signalé pour nos Céphalopodes, en 1870, 

 dans notre Distribution^ (p. 209, 8") (p. 115, 4"). 



Nous devons cependant indiquer une cause accidentelle, qui contribue au contraste le plus fré- 

 quent, savoir: la présence de maximum dans e2 et la présence du minimum dans fl, qui suit en 

 remontant. Cette cause consiste eu ce que f 1 est un dépôt calcaire, qui ne semble pas s'être étendu 

 sur toute la surface de notre bassin et qui n'a été d'ailleurs accessible à nos recherches que dans 

 un petit nombre de localités et sur des surfaces très restreintes. 



Mais, cette explication ne pourrait pas s'appliquer au contraste analogue, que nous observons 

 entre les bandes f 2 et g 1 , dont la contiguïté paraît avoir été bien établie sur toute la surface de 

 f 2 et dont les roches fossilifères sont également accessibles. Ainsi, il reste bien constaté, que la 

 richesse en espèces de chaque genre varie d'une manière très irrégulière et jusqu'ici inexplicable, 

 dans la série verticale de nos bandes calcaires. Cette variation ne sendjle être en connexion, ni 

 avec les âges géologiques, ni avec les circonstances locales, ni avec la nature des roches. 



