ENTRE LA BOHÊME ET LES CONTREES ETRANGERES. 169 



Nos anciennes planches, dessinées à Vienne, il y a 30 ans, d'après nos croquis, mais sans 

 notre contrôle, présentent des imperfections, qui dérivent principalement de l'impression. Cependant, 

 quoiqu'elles ne satisfassent pas les yeux, sous le rapport de l'art, les caractères spécifiques sont, en 

 général, exactement indiqués et très reconnaissables. 



Dans les cas douteux, les iigures de nos nouvelles planches doivent faire foi. 



Nous suivons dans notre revue l'ordre du tableau qui précède. 



1. Rhynchonella nympha. Barr. 



1847. Terebrat. nijmpha Barr. — Haiding. Abhandl. I., p. 66, PI. 20, fig. 6. 



1879. Rbynchon. nympha Barr. — Syst. Sil. de Bohême. Vob V., PI. 29—93—122—147—153. 



Dans l'article consacré par M. le Doct. Kayser à cette espèce (1. c. p. 142) il ne décrit pas régu- 

 lièrement les formes qu'il iigure et il n'indique entre elles aucune distinction. Nous apprenons seule- 

 ment par son texte , que cette Rhynchonelle se trouve fréquemment dans le Harz et qu'on compte 

 ordiiuxirement 3 plis dans le sinus et 4 sur le bourrelet. 



Sur les planches 25 — 26, ce savant figure 10 spécimens, parmi lesquels aucun n'est complet. 

 Il nous avertit même, que les figures, qui paraissent le moins incomplètes, ont été un peu restau- 

 rées. (Savoir fig. 6 — 7. PI. 25.) 



Les fig. 15 — 16—17 — 18 de la PI. 26 représentant des valves isolées, plus ou moins endom- 

 magées ou empâtées dans la roche, ne peuvent pas être prises en considération. M. Kayser a cru 

 devoir se dispenser d'indiquer si ce sont des valves ventrales ou dorsales. 



Il en est de même des fig. 10— 11— 11 a— 11b de la PI. 25, car elles ne permettent pas de 

 juger la forme de la coquille. La dernière et même inintelligible pour nous. 



Après ces éliminations, il reste à apprécier les figures qui suivent et qui se trouvent toutes 

 sur la PI. 25, Harz. 



La fig. 1, PI. 25, représente un spécimen qui nous semble avoir été déjà figuré par A. Roe- 

 mer (Beitr. III., PI. 2J et par le Prof. Giebel. (Sil. Faima d. Unterharses, PI. 4.J Ces 3 figures 

 difterent beaucoup dans leurs détails. Admettons que la plus correcte d'entre les 3 est celle que 

 nous donne M. le Doct. Kayser. Au premier aspect, elle semble rappeler notre Var. pseudo-Uvonica. 

 Mais on reconnaît aisément, que cette apparence est loin de l'identité, car sur la figure en question 

 les plis inégaux et irrégulièrement groupés contrastent avec l'égalité et la régularité des plis de notre 

 variété, d'après les figures exposées sur nos PI. 29 — 153. 



D'ailleurs, le spécimen du Harz étant engagé dans la roche, on ne peut pas voir la face fron- 

 tale, ni la comparer avec la forme ogivale, qui caractérise la variété de Bohême. Ce spécimen ne 

 peut donc pas être invoqué pour démontrer les identités supposées, et M. le Doct. Kayser, dans son 

 texte, n'a pas cru devoir le comparer à notre Var. pseudo-Uvonica. 



Le spécimen fig. 2 — 2 a— 2 b — 2 e, PI. 25, quoique endommagé, permet de reconnaître 3 plis au 

 sinus et 4 au bourrelet. Nous remarquons que, dans les figures citées, le bounelet offre un relief 

 à peine distinct et qui ne peut être comparé avec celui que montrent les individus de la Bohême 

 ayant 4 plis au bourrelet, savoir: 



PI. 122, case II, fig. 1—2 | 



case III, fig. 1 I 4 spécimens de e2. 



case IV, fig. 4 ) 



PI. 153, case I, fig. a— b-c— d— e .... 1 spécimen de f2. 



22 



