ENTRE LA BOHÊME ET LES CONTRÉES ÉTRANGÈRES. 171 



plaires de cette espèce, qui présentent 4 plis au bourrelet, sont très rares. Nous en figurons ce- 

 pendant 5, dont nous venons d'indiquer les planches, p. 169. Or, parmi eux, les 4 premiers ont été 

 trouvés dans la bande e2, tandisque le cinquième seul provient de la bande f2. Nous faisons ab- 

 straction de ceux qui se trouvent dans la var. simulans (PI. 93 — 147) sur un horizon douteux. 



Conclusion. Malgré les analogies, que présentent divers spécimens du Harz avec les formes 

 diverses, sous lesquelles Rhynch. nynipha se montre en Bohême, nous ne pouvons reconnaître aucune 

 identité réelle et démontrée entre ces fossiles. Si le groupe des formes du Harz est représentatif 

 du groupe des formes beaucoup plus variées et beaucoup plus distinctes, que nous associons sous le 

 nom de Rhynch. nympha , dans notre bassin, cette représentation ne prouve nullement la contem- 

 porancité des espèces comparées. 



9» Rhynchonella JEucharis. Barr. 



1847. Terebrat. Eucharis Barr. — Haiding. Abhandl. L, p. 68, PI. 17, fig. 12. 

 1879. Rbynchon. Eucharis Barr. — Syst. Sil. de Bohême. Vol. V., PI. 26—31 — 83. 



Cette espèce est l'une des 5, auxquelles M. Kayser associe des spécimens du Harz dont l'iden- 

 tité avec ceux de la Bohême est indiquée à la fois comme démontrée et douteuse. (ï. c. p. 14'), PI. 25, 

 fig. 4 — 5.J Nous remarquons que: 



1. Les spécimens figurés par M. Kayser se réduisent à 2 valves isolées et incomplètes, enga- 

 gées dans la roche. Elles sont considérées comme valves ventrales, ce que les figures ne démon- 

 trent pas. En effet, leur sinus est invisible, tandisqu'il est très fortement marqué dans tous nos 

 spécimens, même dans ceux qui représentent la forme aplatie. 



2. L'angle au sommet de ces 2 valves du Harz est inégalement aigu, tandisque dans nos spé- 

 cimens il est au moins de 90" et dépasse souvent cette mesure. 



3. Les ornements des 2 valves figurées par M. Kayser consistent dans des plis plus ou moins 

 aigus au sommet. Ils sont séparés par des rainures très prononcées, dont la largeur croissant vers 

 le bord, atteint ou dépasse celle des plis, dans le spécimen fit/. 4, qui est le plus développé. 



Au contraire, dans Rhynch. Eucharis, les plis offrent une surface aplatie et ils sont séparés 

 par des rainures linéaires, jusqu'au bord de la coquille. 



Conclusion. D'après ces différences, les espèces comparées sont contrastantes. Elles ne peu- 

 vent être considérées, ni comme identiques, ni comme représentatives. 



S* Rhynchonella princeps. Barr. 



1847. Terebrat. princeps Barr. — Haiding. AbbandL L, p. 83, PI. 18, fig. 1—2—3, PI. 19, fig. 2. 

 1879. RLynchon. princeps Barr. — Syst. Sil. de Bohême. Vol. V., PI. 25—26 — 120—121—139. 



Après avoir donné une courte description de cette espèce, sur la p. 147 de son ouvrage, M. le 

 Doct. Kayser constate , qu'elle est assez répandue dans les calcaires hercyniens. Il cite 5 localités 

 oïl elle a été recueillie. Mais, il n'en figure que 2 spécimens, savoir: PI. 26, fig. 3 — 3a. et fig. 4 — 

 4a — 4b — 4c. Nous ne comprenons pas pourquoi il donne 4 figures de celui qui est le plus dété- 

 rioré et seulement 2 de celui qui paraît moins défectueux. 



22* 



