ENTRE LA BOHÊME ET LES CONTRÉES ETRANGERES. 175 



M. le Prof. Giebel signale dans ce sinus 5 côtes plus fortes, qui, partant du crochet, s'étendent 

 jusqu'au front. 



La disparition du rebord au droit du front confirme les observations de A. Roemer. 



Ces détails nous montrent, que le spécimen décrit par M. le Prof. Giebel ne représente nulle- 

 ment les formes typiques de la véritable Rhynch. Henrici de Bohême. Cette différence a été re- 

 connue par ce savant professeur dans les termes suivants, p. 43 : „Cette coquille a de commun , il 

 est vrai, avec Terehr. Henrici^ Barr., un rebord redressé et tranchant, sur les arêtes latérales de la 

 valve ventrale, mais rien de plus." 



1871. M. le Doct. Kaiser établit entre les spécimens du Harz et ceux de la Bohême une diffé- 

 rence exprimée dans les termes suivants: 



„Rhynch. Henrici du Harz montre d'une manière beaucoup moins claire que la forme de Bohême 

 les traits indiqués par Barrande comme caractéristiques de cette espèce, savoir: l'inclinaison presque 

 verticale de la valve dorsale à partir du crochet et les bords tranchants de la valve ventrale, qui 

 s'élèvent en forme d'aîles. Elle occupe, au contraire, une place intermédiaire entre Henrici et prin- 

 ceps.'' (Brachiop. d. niitt. u. oh. Devon der Eifel — Zeitschr. d. deutsch. geol. Ges. p. 503, Note.) 



Ces obsei-vations ne sont pas en parfaite harmonie avec les assertions du même savant, dans 

 l'ouvrage qui suit. 



1878. M. le Doct. Em. Kayser figure 2 spécimens du Harz sous le nom de Bhyncli. Henrici, 

 Barr. (l. c. PI. 26, fiy. 1 et fiy. 8, p. 150.) 



Sur la seule page consacrée à cette espèce, il indique eu partie les caractères de la coquille 

 et il ajoute: 



„\\ ne peut pas y avoir le moindre doute sur son identité avec l'espèce de Barrande." 



Il croit que cette identité est si positivement établie par le grand spécimen figuré sur sa PI. 26, 

 fig. 1, qu'il regarde comme inutile de prendre la peine de réfuter l'assertion du Prof. Giebel, que 

 nous venons de citer. 



Nous devons avouer, que la vue des 4 figures 1—la — Ib—lc, représentant le spécimen en 

 question, produit sur nous une impression diamétralement contraire à celle de M. le Doct. Kayser. 

 Voici pourquoi: 



1. D'abord, les fig. 1 — la montrent la valve dorsale et la valve ventrale, chacune avec un contour 

 pentagonal prononcé, qui ne s'observe dans aucun des spécimens de Ehynch. Henrici, en Bohême. 



2. Ensuite , le contour frontal est échancré, au lieu d'être convexe et arrondi comme dans nos 

 formes typiques. 



3. Cette échaucrure provient d'un large sinus, qui se manifeste vers le bord de la valve ven- 

 trale, la, et qui n'existe dans aucun de nos spécimens. 



4. Bien que l'exemplaire principal de M. le Doct. Kayser soit indiqué comme complet, mais un 

 peu endommagé, la fig. 1 a représentant la valve ventrale ne nous montre aucune trace du rebord 

 tranchant au-dessus de l'arête latérale. Cette arête manque elle-même, sur les deux côtés de cette 

 valve, par suite de brisures qui ont enlevé les deux bords latéraux, dans toute leur étendue. 



5. En outre, en supposant que ce rebord ait été enlevé par les brisures, sur les arêtes laté- 

 rales, nous constatons que la même valve ventrale présente un contour frontal bien conservé et qui 

 ne montre aucune trace du rebord caractéristique. 



