﻿Zustand des palaeontologisctien Materiale? 
	

Resultaten gelangt. Aber es darf nicht in Abrede gestellt werden, dass Irr- 
	
 tliümer sehr leicht möglich sind, wenn man es versucht, aus einzelnen Or- 
	
 ganen auf die Natur des Thieres einen Schluss zu ziehen. Ein Beispiel 
	
 in dieser Richtung bietet Owen's Thylacoleo carnifex , dessen Gebiss dazu 
	
 verleitet hat, ein Raubthier von gewaltigen Dimensionen anzunehmen, worauf 
	
 der gewählte Name hindeutet, während die betreffenden Reste doch aller 
	
 Wahrscheinlichkeit nur von einem harmlosen Pflanzenfresser herrühren. 
	

Die Schwierigkeit der Deutung der Reste der früheren Lebewesen ist 
	
 nach dem Gesagten wohl klar. Der Palaeontologe hat es fast immer nur 
	
 mit Fragmenten und oft mit so sehr veränderten, schwer zu enträthselnden 
	
 Bruchstücken des einstigen organischen Körpers zu thun , dass es ihm 
	
 schlechterdings zuweilen unmöglich wird, die Versteinerungen richtig zu be- 
	
 stimmen. Zuweilen handelt es sich auch um so fremdartige Reste , dass 
	
 deren Deutung grossen Schwierigkeiten unterliegt. Die Conularien und Re- 
	
 ceptaculiten können heute noch keiner Gruppe des Thierreiches mit Sicher- 
	
 heit zugerechnet werden. Die Graptoliten und Rudisten -svurden an den ver- 
	
 schiedensten Orten des Systemes untergebracht, bis ihnen eine definitive 
	
 Stellung zugewiesen werden konnte, die Gyroporellen (Diploporen) hielt man 
	
 lange für Foraminiferen , bis die pflanzliche Natur der betreffenden Reste, 
	
 welche den heutigen Cymopolien verwandt sind, sicher gestellt werden 
	
 konnte.^ Zahlreiche anorganische Bildungen sind für Reste von Organismen 
	
 gehalten und als solche beschrieben worden. Eine grosse Anzahl von Palae- 
	
 ontologen hat die von Dawson als Eozoon canadense aus dem laurentinischen 
	
 Gneiss beschriebenen Gebilde für Reste von Foraminiferen (welche merk- 
	
 würdigerweise gerade an die höchststehenden Foraminiferen, die Nummu- 
	
 liniden mit Zwischenskelet und Canalsystem sich anschliessen sollten) ge- 
	
 halten, bis MöBius^ die rein anorganische Natur der Kalk-Serpentinknollen 
	
 nachwies. Jenzsch hat Reste von Organismen in vulkanischen Massen- 
	
 gesteinen, ^ Hahn solche in den Meteoriten nachweisen wollen;* WeinlajvD 
	
 hat noch in letzter Zeit die HAHN'schen „Versteinerungen" in den Meteoriten 
	
 untersucht und gleichfalls für Reste wirklicher Organismen erklärt.^ C.Vogt 
	
 ist diessbezüglich freilich zu anderen Resultaten gelangt und hat ebenso 
	
 überzeugend die rein anorganische Natur der von Hahn supponirten Ver- 
	
 steinerungen nachgewiesen,^ wie Möbius die anorganische Bildung des Eozoon. 
	
 Derartige Irrthümer sind allerdings in jeder Wissenschaft möglich (vergl. 
	
 Huxlet's Bathybius), doch ist der Palaeontologe ihnen ungleich mehr aus- 
	
 gesetzt als der Zoologe und Botaniker, welche sich mit den lebenden Thier- 
	
 und Pflanzenformen beschäftigen. 
	

^ Mdnier-Chalmäs iu Comptes reudus 1877, II, S. 814. F. Toula in Verhandlungen 
	
 der k. k. geolog. ßeichsanstalt in Wien 1878, S. 301. 
	

2 Palaeontograpliica, Bd. XXV, 1878. 
	

^ Gr. Jenzsch: Ueber eine mikroskopische Flora und Fauna krystallinischer Massen- 
	
 gesteine. Leipzig 1868. 
	

^ 0. Hahn: Die Meteorite (Chondrite) und ihre Organismen. Tübingen 1881. 
	

^ D. F. Weinland: Ueber die in Meteoriten entdeckten Thierreste. Esslingen a/N. 1882. 
	

^ C. Vogt: Les pretendus organismes des meteorites. Mem. Inst. nat. Genev., 
	
 Vol. XIV., 1882. 
	

