﻿Systematik. 1 7 
	

davon trug. Für die Descendeuzlehre, welche liaiiptsächlich auf dem Princip 
	
 der natürlichen Auswahl beruht, lassen sich zahlreiche Beweise aus dem 
	
 Gebiete der Morphologie (Sexual -Dimorphismus, Mimicry, rudimentäre Or- 
	
 gane), aus den Thatsachen der Entwickelungsgeschichte , aus der geographi- 
	
 schen "N^erbreitung der Organismen und aus den Ergebnissen der palaeonto- 
	
 logischen Forschung ableiten. 
	

Die Systematik erscheint in dem Lichte der Descendenzlehre lediglich 
	
 als der Ausdruck der genetischen Stammesverwandtschaft der einzelnen 
	
 Formen, Es ist freiUch die Frage, ob sie diese ideale Bestimmung je er- 
	
 reichen kann. Es ist in vielen einzelnen Fällen möglich, die Veränderungen 
	
 der Organismen in den unmittelbar auf einander folgenden Schichten sicher 
	
 nachzuweisen, und nicht blos hypothetische Stammbäume zu entwerfen, aber 
	
 es gilt dies stets nui' für kleinere Gruppen. Die einschlägigen Er- 
	
 fahrungen haben sich bereits so vermehrt, dass die Palaeontologen den 
	
 Begriff der unwandelbaren LiNNii'schen Art als unrichtig erkennend, auch 
	
 in der Nomenclatur den Anforderungen der Descendenzlehre Kechnung 
	
 zu tragen bestrebt waren. Die binome Bezeichnung Linne's hatte nur so 
	
 lange Alleinberechtigung, als die Art als unveränderlich galt. Heute ist der 
	
 Palaeontologe gezwungen, den unmittelbaren genetischen Zusammenhang ein- 
	
 zelner Formen auch im Namen auszudrücken. Dieser Nothwendigkeit hat 
	
 der geologische Congress in Bologna Kechnung getragen, indem er in den 
	
 Regeln für die palaeontologische Nomenclatur den Speciesbegriff dahin er- 
	
 weiterte, dass eine Art mehrere Modificationen umfassen könne, welche in 
	
 der Zeit oder im Baume zusammenhängen können. Ist ersteres der Fall, 
	
 soll die Bezeichnung „Mutation" gebraucht werden, findet letzteres statt, 
	
 das Wort „Varietät." In zweifelhaften Fällen möge das Wort „Form" an- 
	
 gewendet werden.^ Es entsteht hierdurch eine trinome Bezeichnung, wobei 
	
 die dem dritten Namen vorgesetzte Erklärung: Mutation, Varietät oder Form 
	
 die genetische Beziehung andeutet. 
	

Es ist selbstverständlich, dass diese Nomenclatur heute noch keiner 
	
 allgemeinen Anwendung fähig ist, da nur in sehr wenigen Fällen das Material 
	
 hiefür gesammelt ist. Die Anwendung dieses Principes wird aber hoffent- 
	
 lich die Palaeontologie von einem Uebelstande befreien, der in den letzten 
	
 Jahren immer grössere Dimensionen angenommen hat: von der zu weit 
	
 gehenden Zersplitterung der Gattungen, welche eine Uebersicht des Materiales 
	
 nicht nur im Ganzen, sondern auch im Detail erschwert, ja geradezu un- 
	
 möghch gemacht hat. Da alle systematischen Gruppen höherer Ordnung 
	
 nur Verständigungsmittel sind, um den jeweiligen Stand unserer Kenntniss 
	
 der Phylogenie auszudrücken, sollte man sie auch demgemäss behandeln, 
	
 und nicht, zumal wenn es nur aus persönlicher Eitelkeit geschieht, die Zahl 
	
 der Gattungen unnötliigerweise vermehren. 
	

^ Die Initiative in dieser Eichtung hat W. Waagen in seiner Arbeit über die For- 
	
 menreihe des Ämmonites suhradiafiis (Benecke's geognostisch palaeontologische Beiträge II, 
	
 1870), gegeben, indem er innerhalb der Gattung als höchste Einheit die genetische For- 
	
 menreihe festhält, welche sich in die Mutationen, als ihre der Zeit nach auf einander 
	
 folgende Glieder theilt. 
	

HoEKNES, Palaeontologie. 2 
	

