﻿VI Vorwort. 
	

die Aufgabe ' hat, die Stammesverwandtschaft der recenten und fossilen 
	
 Formen durch Untersuchung der letzteren mit Zugrundelegung der Erfah- 
	
 rungen über die heute lebende Thierwelt in vergleichend anatomischer und 
	
 embryologischer Hinsicht klar zu legen, die Anordnung des Stoffes im Sinne 
	
 der Systematik zu erfordern scheint, welche ja nur der Ausdruck für die 
	
 theilweise bereits erwiesene, vielfach aber nur supponirte Stammesverwandt- 
	
 schaft ist. 
	

Dass die Descendenzlehre von dem Verfasser als Ausgangspunkt aller 
	
 Betrachtungen genommen wurde, wird man ihm heute wohl kaum mehr 
	
 verübeln, Morphologie, Dimorphismus und Polymorphismus, Mimicry, die 
	
 Kenntniss der rudimentären Organe, Entwickelungsgeschichte, geographische 
	
 Verbreitung haben ebenso viele Beweismittel für die Descendenzlehre er- 
	
 geben, als die Ergebnisse der palaeontologischen Forschung. Bei der über- 
	
 sichtlichen Darstellung der letzteren in dem vorliegenden Buche hat der 
	
 Verfasser sich genöthigt gesehen , geologische und zoologische Kenntnisse 
	
 vorauszusetzen, da die eingehende Erörterung derselben an dieser Stelle zu 
	
 viel Baum erfordern würde. Ich habe mich deshalb darauf beschränkt, 
	
 eine kurze Charakteristik der grösseren systematischen Einheiten (haupt- 
	
 sächlich nach C. Claus' Grundzügen der Zoologie und A. v. Mojsisovics' 
	
 systematischer üebersicht des Thierreiches) zu geben, während Details der 
	
 Organisation und Entwickelungsgeschichte nur dann berührt wui'den, wenn 
	
 die Erklärung palaeontologischer Thatsachen es erheischte. Für die Be- 
	
 handlung des Gegenstandes selbst war K. A. Zittel's ausgezeichnetes Hand- 
	
 buch der Palaeontologie hinsichtlich der in demselben bereits behandelten 
	
 Stämme des Thierreiches {Protozoa, Coelenterata , Echinodermata , Jermes, 
	
 Bri/ozoa, Brachiopoda und Gasteropodci) massgebend. Von der Auffassung 
	
 Zittel's und seiner Systematik bin ich nur in wenigen Fällen abgewichen, 
	
 ich glaube in den meisten derselben auf die Zustimmung der Fachgenossen 
	
 rechnen zu dürfen. Zittel selbst hat im Anhang zum ersten Band seines 
	
 Handbuches eine andere Systematik der Foraminiferen veröffentlicht, als er 
	
 sie im Texte, den einseitigen Ansichten englischer Khizopodisten folgend, 
	
 angewandt hatte; aber auch die durch Schwager aufgestellte Systematik 
	
 der Foraminiferen, welche ich der Hauptsache nach acceptirte, ist eine 
	
 künsthche, welche nur als vorläufiges Verständigungsmittel Geltung haben 
	
 mag, ebenso wie die Eintheilung der Anthozoen, welche wohl einer gänz- 
	
 lichen Reformation entgegen geht. Wenn ich hinsichtlich der letzteren, 
	
 zumal was die Auffassung der tabulaten Corallen anlangt, Abweichungen 
	
 von den Ansichten Zittel's mir erlaubte, so geschah es hauptsächlich 
	

