﻿444 Vertebrata. 
	

An Stelle der Ganoiden beginnen die Teleostier zur Kreidezeit sich immer 
	
 mehr zu entfalten; fast alle Hauptabtheilungen und die meisten Familien 
	
 der Teleostier weisen in der Kreideformation mehr minder zahlreiche Ver- 
	
 treter auf, ein Verhältniss, das im Eocän noch merklich gesteigert wird, 
	
 während die Ganoiden im Eocän nur noch wenige Formen ausser denjenigen 
	
 aufweisen, die heute noch existiren und durch ihren fremdartigen Charakter 
	
 und ihre isolirten, sporadischen Verbreitungsbezirke auffallen. Als eine 
	
 solche Form, welche erst im Eocän erlischt, ist Fycnodus hervorzuheben. 
	
 Die Fischfauna der jüngeren Tertiärzeit ist in den Grundzügen ihrer Zusammen- 
	
 setzung nur wenig von der gegenwärtigen verschieden. 
	

Die Stammesgeschichte der Fische bildet aus dem Grunde ein schwie- 
	
 rigeres Problem für den Palaeontologen, als jene irgend einer anderen Classe, 
	
 weil nur in verhältnissmässig wenigen Ablagerungen (Oldred, Schiefer der 
	
 productiven Steinkohle, Kupferschiefer der Dyas, Schiefer der Cassianer- 
	
 schichten von Raibl, Asphaltschiefer von Seefeld, Solenhofener Schiefer, 
	
 Schiefer vom Mte. Bolca etc.) die Skelete und Schuppenpanzer vollständiger 
	
 erhalten blieben, während meist nur isolirte Zähne und Flossenstachel Gegen- 
	
 stand der palaeontologischen Untersuchung sind, die natürlich zu mancher 
	
 Unsicherheit Veranlassung gaben {Psammodonten , Sphaej-odus und andere 
	
 Zähne, Ichthyodoriditen). Es ist daher heute noch kaum möglich, die Gruppe 
	
 der Ganoiden aufzulösen, obwohl sie, wie Knee gezeigt hat,^ keine natürliche 
	
 Einheit den TeleosÜem gegenüber darstellt. Da die einzelnen Gruppen der 
	
 Teleostier in den Ganoiden wurzeln, wird es wohl nöthig sein, diese in Stämme 
	
 zu zerlegen, gerade so, wie es sich als nothwendig erweist, die Goniatiten- 
	
 Gruppe aufzulösen, um die Abstammung der Ammoniten festzustellen. 
	

L. Agassiz äusserte sich allerdings in seinem grossen Werlce,^ welches 
	
 für die palaeontologische Kunde der Fische grundlegend ist, über seine 
	
 Schöpfung der Ordnung der Ganoiden mit den Worten „C'est le plus grand 
	
 progres, que je faisais faire l'ichthyologie " ; Kner jedoch gelangt zu dem 
	
 Schlüsse, dass die Ganoiden keine systematische Einheit bilden und keinen 
	
 Bestandtheil des natürlichen Systemes der Fische ausmachen können; er 
	
 erachtet sogar ihre Zusammenfassung geradezu als hinderlich für die wissen- 
	
 schaftliche Weiterbildung der Ichthyologie. Er zeigte, dass keiner der von 
	
 L. Agassiz, J. Müller, J. Heckel, E. Owen aufgestellten Charakter der 
	
 Ganoiden präcis und exclusiv sei und billigte den Vorgang P. v. Bleeker's, 
	
 welcher diese Ordnung in mehrere auflöste, deren Benennungen {Ganoscom- 
	
 baresoces, Ganochq)eae, Ganosauri, Ganocharacini, Cj/clolepides) auf den Zusammen- 
	
 hang mit den jetzt lebenden Knochenfischen hinweist. j\Iit Recht sagt Knee 
	
 von den Ganoiden: „Dadurch, dass man sie als eine abgeschlossene systema- 
	
 tische Einheit auffasste, blieb ihre wahre Bedeutung und grosse Wichtigkeit 
	
 unbeobachtet und sozusagen verdeckt, denn die hierher gerechneten Fische 
	
 repräsentiren nicht sowohl eine bestimmte einzelne Ordnung, als vielmehr 
	
 den ganzen Umfang der Entwicklungsreihen der jetzigen Knochenfische." 
	

^ Betrachtungen über die Ganoiden als natürliche Ordnimg, Sitzb. d. k. Akad. d. 
	
 Wissensch. zu Wien, I. Abth. 54. Bd. 1866. 
	

^ Eecherches sur les poissons fossiles, Neuchätel, 1833 — 44. 
	

