I '^8 SYSTEMATISCHE VERHÄLTNISSE. 



nexes der einzelnen Formen bewusst zu werden. Sehen wir vor 

 Allem, wie die Craspedomonaden von den Systematikern bisher 

 gruppiert wurden. 



Saville-Kbnt teilt sie in seinem Handbuche * in zwei Sec- 

 tionen ; er unterscheidet Discostomata- Gymnozoida (~ Craspe- 

 domonadina s. str.) und Discostomata- Sarcocrypta (=Spoii- 

 gia). Dass jedoch diese Einteilung, deren unzutreffende Basis 

 schon in dem vorhergehenden Capitel nachgewiesen wurde, 

 keine Berechtigung hat, braucht nach dem bisher Gesagten, 

 wohl nicht mehr eingehender dargelegt zu werden. Es ist aber 

 von Interesse für uns, S.-Kent's Classification der « Gynwozoi- 

 deri» näher kennen zu lernen. Sein System is Folgendes: 



Section I. Discostomata-Cjynmozoida. 



I. fam. CodoHOsigidae : Monosiga, Codonosiga, 



Asterosiga, Desmarella. 

 IL fam. Salpingoecidae : Salpingoeca, Lagenoeca, 



Polyoeca. 

 HL fam. Phalansteridae : Phalansterium, 



Protospongia. 



Die in dieser Gruppierung vollzogene besondere Zusam- 

 menstellung der nackten und beschälten Formen erscheint 

 total berechtigt ; umso bedenklicher halte ich aber die Vereini- 

 gung von Protospongia mit den Phalansterinen. Es erhoben 

 sich, wie oben gezeigt wurde, wichtige Bedenken gegen das 

 Zusammenwerfen von PhalansteriumioYmen mit Kragenmona- 

 den, umso verfehlter muss es daher erscheinen, eine typische 

 C4raspedomonade in den Kreis dieser zweifelhaften Tierchen 

 zu ziehen. Aus dem Vorhandensein einer Schleimhülle bei 

 beiden Gattungen eine nähere, verwandtschaftliche Beziehung 

 abzuleiten, dürfte denn doch wohl kaum möglich sein. Bütschli 

 hat in dieser Hinsicht entschieden das Eichtige getroffen, als 

 er Protospongia den Codonosiginen anreihte. Obwohl er die 

 Phalansterien noch immer als Kragenmonaden betrachtet,, 



* S.-Kent: Manual. Vau. -j^y. 



