2: 69 
parties de Ja science et de nos jours la multiplicité des 
systèmes et le grand nombre de genres créés pour les 
jusüfier , ont ajouté des difficultés presqu’inextricables 
à celles qui existaient déjà: un 2ros volume ne contien- 
drait pas l'analyse des classifications et la critique des 
genres avec leurs synonymies. Aussi ne faut-il pas 
s'étonner si Férussac ‘ disait déjà en 1826, ce qui sem- 
ble s'appliquer encore mieux à notre situation en 1867: 
« Si, dans les sciences naturelles, au lieu de chercher 
à rectifier les classifications déjà connues, on édifie 
sans cesse de nouvelles mélhodes, sans tenir compte 
des travaux de ses devanciers el sans prendre même la 
peine de motiver les innovations qu’on propose, on jette 
alors les esprits dans le vague et l'incertitude, et au lieu 
de faire marcher la science, on en retarde les progrès. » 
Nous allons donc reprendre la question à son prin- 
cipe, la plupart des auteurs n'étant pas même d’accord 
sur Ja dénomination qu'il convient de donner à la 
classe des animaux qui font l’objet de cette étude ; puis 
nous exposerons l'historique de cette partie de la 
science, ainsi que l'analyse des principaux systèmes 
de classification qui ont paru. 
On peut diviser les auteurs et leurs travaux en trois 
catégories ?: Îles uns ont inscrit des espèces que des 
! Férussac, Rapport sur un mémoire de d’Orbigny;, Annales des 
sciences nalurelles, t. 7, 1826, p. 105. 
? Pour la nomenclature des auteurs qui ont traité en particulier des 
foraminifères , on pourra consulter les ouvrages suivants, où se trouvent 
des listes qui se complètent les unes les autres : 
Bronn, Index palæontologicus. 
Pictet, Éléments de paléontologie, 2e édition. 
Schultze, Uber den Organismus. 
Claparède et Læœchmann, Sur les rhizopodes. 
Bibliotheca zoologica. Uberzeichniss des Schriften uber Zoologie 
V. Corns und W. Engelmann. Leipzig, 1861. 
A 
