— 207 — 
du classement des Cristellaires, nous avons préféré 
réunir sous une seule dénomination une série de 
variétés, parfois très-nombreuse, plutôt que d’en- 
combrer la nomenclature d’une surabondance d’ad- 
jectifs; il ne s'agissait rien moins que d'établir près 
de quatre cents épithètes, que nous avons, peut-être 
avec trop de réserve, réduites à vingt-cinq. 
Quelles qu’en soient les conséquences, nous disons 
que nous avons préféré agir de la sorte et rester 
dans les limites d’une juste discrétion; nous nous 
sommes ainsi défendu d’imiter certains auteurs qui, 
dans le moindre changement dans la forme d’une 
coquille, voient une espèce distincte, ou ceux qui, 
réunissant un certain nombre de variétés à un type, 
appliquent à chacune un nom spécifique ; ils n’ont 
ainsi apporté aucun changement quant au fond de 
la question et l'abondance des épithètes reste la 
même. 
Mais, maintenant que nous avons à mentionner 
certaines de ces variétés, nous éprouvons quelque 
embarras, ne pouvant les désigner par leur nom 
spécifique ; nous obvierons à cet inconvénient en 
distinguant nos fossiles par l'indication des nu- 
méros des planches et des figures parmi les Cris- 
tellaires auxquels chaque espèce et ses variétés se 
rapportent. 
En conséquence, nous agirons pour les Flabellines 
comme pour les Cristellaires, et nous prendrons pour 
guide la loge initiale, quant à sa position et ses rap- 
ports avec les autres loges. 
Ces identités bien constatées suffiront à elles seules 
pour démontrer qu'il y avait obligation de maintenir 
le genre Flabelline, et que, dans le cas où l’on 
aurait voulu le supprimer, il aurait fallu joindre ces 
