24 
ſind, was wegfallen würde, wenn dieſelben aus gedruck. 
ten botaniſchen Werken ercerpirt würden. Daß es überhaupt 
nicht ſo ſchwierig iſt, die Pflanzen ſyſtematiſch aufzuführen, 
zeigt ſich ja darin, daß in manchen Katalogen ſchon verſchie⸗ 
dene Pflanzenfamilien geſondert ſind, wie Cacteen, Amarylli⸗ 
deen, Orchideen u. ſ. w., und daß dies weit überſichtlicher iſt, 
als wenn ſie mit anderen Pflanzen in einer alphabetiſchen 
Ordnung; zwiſchengeſtellt ſind, wie Jeder recht gut weiß, der 
dieſen Familien beſondere Aufmerkſamkeit ſchenkt. In frühe⸗ 
ren Zeiten, wo eine gleiche : ziemlich allgemein. angenommene 
Nomenclatur herrſchte, mögen alphabetiſche Kataloge ganz zweck⸗ 
mäßig geweſen ſein, jetzt aber, wo eine Pflanze oft zwei, drei 
und mehrere Namen hat, die alle eine gleiche Autorität: genie- 
ßen, find alphabetiſche Verzeichniſſe nicht mehr zu empfehlen. 
Ein anderer Mangel, der mit wenigen Ausnahmen bee 
merkbar wird, iſt die fehlende Autorität bei jeder Pflanze, 
d. h. die Angabe des Autors, der die Art zuerſt ſo, wie ge⸗ 
ſchrieben ſteht, genannt hat. Unter der großen Zahl von Ka⸗ 
talogen, die uns aus Deutſchland, England, Frankreich und 
Belgien, ja ſelbſt aus Nordamerika vorliegen, finden ſich nur 
zwei, wo wenigſtens bei bekannten Pflanzen die Autoren bei⸗ 
ſtehen, bei den zweifelhaften aber ebenfalls fehlen, und nur 
wenige, wo doch bei den Cacteen ſich die Autorennamen be⸗ 
finden; die große Mehrzahl hat aber keine Spur davon. Dies 
iſt jedoch der größte aller Uebelſtände, denn wie häufig kommt 
es vor, daß mehreren verſchiedenen Pflanzen von verschiedenen 
Autoren ein, und derſelbe Namen gegeben wurde, wie ſoll man 
nun wiſſen, welche Art gemeint ſei, wenn der Autor nicht ge⸗ 
nannt wird. Um nur einige, uns gerade in Erinnerung kom⸗ 
mende Beiſpiele anzuführen, ſo giebt es von Cineraria ſieben 
berſchiedene Arten, die den Trivialnamen alpina führen, von 
Hieracium vielleicht zehn, die murorum heißen, und bon 
Artemisia wohl eben ſo viele, die rupestris genannt werden, 
und ſolcher Beiſpiele würden fich eine Menge finden, wollte 
man beſonders danach ſuchen. Deshalb ijf es zur Verſtaͤndi⸗ 
gung allemal nöthig, bei jeder Pflanzenart den Autor mit an⸗ 
zugeben, und wo man ſelbſt eine Pflanze benennt, wenigſtens 
Nobis oder Mihi dabei zu ſetzen, wenn man anderen berz 
ſtändlich werden will. Auch darf der Name nur ſo abbrevirt 
werden, daß er noch verſtändlich bleibt, und z. B. ein bloßes W. 
genügt nicht, da man darunter Wahlenberg, Wallich, Wall- 
roth, Willdenow und viele andere verſtehen kann, eben fo we⸗ 
als 
nig ein bloßes Sch, wie man es jo haufig findet, denn bate 
unter wären, um nur einige der gebräuchlichſten anzuführen, 
Schleicher, Schrader, Schrank, Schreber, Schultes, 
Schultz u. a. zu verſtehen. Hier werden nun die Gärtner wieder 
erinnern: wo ſollen wir den Autor herbekommen? denn in der 
Regel wiſſen wir ibn nicht. Allerdings mag dies wohl hin 
und wieder vorkommen, und dann iſt es natürlich beſſer keine 
Autorität hinzuzuſetzen, als eine falſche. Allein die Schuld liegt 
immer in dem Treiben der Gärtner, von Anfang an einen 
Gegenſtand ohne Autorität in die Welt bineingeſchickt zu ha⸗ 
ben, und deshalb pflanzen ſich denn oft auch die widerſinnig⸗ 
ſten und fehlerhafteſten Namen von Katalog zu Katolog fort, 
und werden nicht ſelten zur Bezeichnung ganz bekannter Pflan⸗ 
zen gebraucht. Es iſt wirklich empörend, unter was für vielen 
Namen die allbekannte Ipomoea purpurea in einigen Kata- 
logen ſteht, da finden wir ſie als Convolvulus major, als 
Ipomoea variabilis, superba, formosa, carnea, lobata, 
triloba, Michauxii, violacea, bicolor u. dergl. aufgeführt, 
und die Gärtner, die einige, z. B. die I. violacea edt ba- 
ben, müſſen fie erſt durch den Beiſatz vera bezeichnen. Hieran 
ſchließt ſich nun auch das Fehlen der gleichbedeutenden Be⸗ 
nennungen oder Synonyme. Der Raum eines Katalogs iſt 
zu beſchränkt, um bei jeder Art noch Synonyme anzuführen, 
aber wenn eine Pflanze eine wichtige zweite Benennung hat, 
ſo muß ſie durchaus mit daſtehen. Geſchähe dies, ſo würden 
nicht in einem Katalog Ipomoea purpurea zwei oder meh⸗ 
rere Male unter verſchiedenen Namen aufgeführt ſein, Fedia 
und Valerianella nicht unter zwei Rubriken ſtehen. Aber 
diefe Uebelſtände rühren größtentheils von der Vernachläſſi⸗ 
gung der botaniſchen Literatur her, die ſich am Auffallendſten 
in der fehlerhaften Schreibart der Namen zeigt, beſonders 
bei unſern lieben Landsleuten. Es giebt Kataloge von deut⸗ 
ſchen Handelsgärten, wo nicht zehn richtig geſchriebene Namen 
ſich hinter einander finden; da ſteht Schortia californica 
ein Namen der nie exiſtirt hat; Cynoglossum fructatum ſtatt 
C. furcatum, Nemophylla jtatt peni» christata jtatt 
cristata, Siptorbii jtatt Sibthorpii, Mirabelia, Mirabelie 
ſtatt Mirbelia, Charicis Neesii, En Choricis (beides deut 
und lateiniſch, alſo kein Druckfehler) ſtatt Charieis, und in 
demſelben Katalog unter einer anderen Nummer dieſelbe Pflanze - 
Kaulfussia Solche Beh fint; kd 
noch viele fa 
