300 
loge zu vergleichen. Da nun anzunehmen ijf, daß der größte 
Theil der Käufer nur den Namen, nicht aber die Familie zu 
der die fragliche Pflanze gehört, kennt, ſo wird auch für den 
größten Theil die alphabetiſche Ordnung unbedingt die bequemſte 
und überſichtlichſte ſein und bleiben. Wenn aber Jemandem 
der gewählte Name unbekannt iſt, und er nicht weiß, ob die 
Pflanze eine Lilie oder ein Cactus iſt, ſo wird es ihm auch 
gleichgültig ſein, ob er erſteres Gewächs erhält. Was gewinnt 
er aber dabei, wenn er aus einem ſyſtematiſch geordnetem Ver 
zeichniſſe erſieht, daß Hemerocallis, Fritillaria, Gloriosa 
etc. zu den Liliaceen gehören? Er erfährt ungefähr, vor- 
ausgeſetzt, er kennt eine Gattung dieſer Familie, daß es ein 
Zwiebelgewächs iſt, weiß aber immer noch nicht, ob er dieſe 
oder jene auszuwählen hat. — 
Die ſyſtematiſche Ordnung eines Verzeichniſſes würde ihm 
zwar auch ſagen, daß Pereskia, Hariota und Lepismium, 
Cacteen ſind, wenn er aber von dieſen ihm vielleicht unbekann⸗ 
ten Namen einen auswählt, würde er beim Erblicken der 
Pflanze ſich gewiß ſehr getäuſcht fühlen, indem er ſich unter 5 
Cacteen jedenfalls etwas Anderes gedacht hatte, und wäre hier 
wohl gleichſam als Glücksſpieler zu betrachten, wenn er 
aus den ihm bejtimmt willkommeneren Gattungen. Echinocac- 
tus und Mammillaria gewählt hätte. Zwiebelgewächſe tom- 
men aber faſt in jedem Katalog unter beſonderer Rubrik, 
Waſſerpflanzen aber nur ſelten im Handel vor. — Was die 
anderen angeführten Beiſpiele betrifft, ſo lehrt die Erfahrung, 
daß eine gewiſſe Gattung und Art von Gräſern, Kräutern, 
Palmen und Bäumen für den einen Zweck wünſchenswerth, 
für den anderen bingegen unpaſſend ſein wird, es daher nur 
dem pflanzenkundigen Kultivateur möglich fein wird, in den 
meijten Fällen eine zweckentſprechende Wahl zu treffen, und 
zwar aus einem beliebig geordnetem Verzeichniſſe. Ein ſyſte⸗ 
matiſch geordnetes Verzeichniß könnte daher, im Gegenſatze der 
von dem Herrn Verfaſſer am Eingange feines Aufſatzes aus- 
sini. Meinung, wöhl nur für einen Kultivateur, der 
ii t 's eine a Bibliothek zu Gebote fibt, oret 
wird die . aufgejtellt, daß nur die 
ordnung eine Ahndung von der zu erhaltenden 
Pflanze zuläßt, m itte aber ſicherlich hinzugefügt werden ſol⸗ 
a e 8 Earl ſelbſt kennt. — Auch 
Kenntniß der botaniſchen Literatur hat, oder 
in dem Falle würde diefe Ahndung nur eine dunkele und dem 
Gärtner meiſt ungenügende ſein können, und dieſe ihn oftmals 
gewaltig täuſchen, wie z. B. die Ahndung, die er etwa von 
Callistemon und Metrosideros hätte, wenn ihm dieſe, 
bei genauer Kenntniß aller übrigen Myrtaceen unbekannt wä⸗ 
ren, das möchte hier dem Botaniker nicht beſſer ergehen. — 
Einen wichtigen Punkt, der auch von wiſſenſchaftlichem 
Intereſſe fein möchte, läßt der Herr Verfaſſer hier ganz une 
berührt; nämlich nach welchem der vielen natürlichen Syſteme 
die Verkaufs-Kataloge der Gärtner zu ordnen fein möchten, 
und ob er glaubt, daß hierin eine Uebereinſtimmung zu erlan⸗ 
gen ſei? Welche Unbequemlichkeit würde z. B. bei Verglei⸗ 
chung der Preiſe u. ſ. w. daraus entſteben, wenn der Eine ſei⸗ 
nen Katalog nach De Candolle, der Andere den ſeinigen nach 
Link, Kunth oder Endlicher ordnete, und zu wie vielen. Stt» 
thümern möchte dies beim immer nur oberflächlichem Gebrauche 
der verſchiedenen Kataloge Veranlaſſung g geben. — 
Das gefliſſentliche Aufführen einer Pflanze unter ver⸗ 
ſchiedenen Namen, iſt eine grobe Täuſchung des Publikums, 
und kein reeller Handels-Gärtner wird fih diefe zu Shul- 
den kommen laſſen, will er aber abſichtlich täuſchen, ſo wird 
ihm die ſyſtematiſche Ordnung ſeines Kataloges gewiß nicht i 
davon abhalten können. — ; 
Die Herren Handelsgärtner werden ſich gegen den 
Plan des Herrn Verfaſſers, abgeſehen von dem Zeitverluſt, 
den er mit ſich führt, und dem geringen praktiſchen Nutzen, 
der darans entſpringt, der Koſten wegen die ihnen nothwendi⸗ 
ger Weiſe daraus erwachſen würden, mit vollem Recht ſtraͤuben. 
Es kommt nicht, wie der Herr Verfaſſer behauptet, auf 
die Anfertigung des erſten Kataloges an, dieſer möchte die 
wenigeren Schwierigkeiten machen, und vielleicht ein einziges 
koſtbares ſyſtematiſches Werk dazu ausreichen. — Um aber 
die zum Theil neuen und neueſten Pflanzen, mit denen ein 
Jeder ſein Verzeichniß zu bereicheren ſtrebt, richtig darin un⸗ 
ter zu bringen, und den Autor mit anzuführen, wäre die 
Unterhaltung der neu erſcheinenden botanischen Schriften, 
in denen Pflanzen beſchrieben werden, unumgänglich no⸗ 
thig, und hierbei würden die Autoren und Verleger beſſere 
Geſchäfte machen, als der Gärtner mit feinem ſyſtematiſch ge⸗ 
ordnetem Verzeichniſſe. Es iſt doch von dem Gärtner nicht 
zu verlangen, eg n osi 
