301 
Werke, neue Pflanzen die er von weit her erhält, in bie bes 
ſtehenden Familien unterbringt, dies hat ſchon für viele Bo- 
taniker beim Blühen der Pflanzen ſeine Schwierigkeiten. Wenn 
im günſtigeren Falle er z. B. in einem botaniſchen Garten eine 
neue Pflanze, einen Steckling oder ein Paar Samenkörner 
davon erhält, iſt es eben ſo wenig zu verlangen, daß ihm der 
Geber in allen Fällen außer dem Namen der Pflanze noch 
die betreffende Familie, Autorität und Synonyme nenne, denn 
der Kultivateur kann nicht das Alles im Kopfe haben, worü⸗ 
ber ſich auch mancher Botaniker außerhalb ſeiner Studierſtube 
den ſeinigen vergeblich zerbrechen würde. Eben jo wenig konnen 
auch hier alle Pflanzen, namentlich die jüngeren, ſo ausführlich 
etiquettirt werden, und möchte endlich das Aufſuchen dieſer Ne- 
bendinge, da es zeitraubend iſt, als unbeſcheidene er 
ſelten in Anſpruch genommen werden. — 
Ohne Geldopfer wurden daher die Gärtner den Plan 
des Herrn Verfaſſers, wie ſchon gefagt, nicht ausführen fön- 
5 nen, ſelbſt wenn es in ihrem Wohnorte Bibliotheken öffentli⸗ 
cher Inſtitute gäbe; denn wenn ihnen dieſelben auch nicht ver⸗ 
ſchloſſen wären, ſo ſteht ihnen deren Benutzung doch nicht in 
dem Maafe zu Gebote, als dem Botaniker; was dieſem alfo 
leicht erſcheint, möchte jenem ſchwer zu erreichen fein. — Eben 
deshalb iſt das nicht zur Handnehmen botaniſcher Werke mei⸗ 
ſtens kein Febler der Gärtner, ſondern der Fehler iſt, daß ſie 
weder botaniſche Werke haben, noch ſich anſchaffen können, ſonſt 
würden ſich viele zu deren Benutzung g gern gewöhnen konnen 
und wollen, und als dann, wie richtig bemerkt ijt, die Namen 
mitunter nicht fo erſchrecklich fehlerhaft ſchreiben. — Wenn 
aber auch dieſe Uebelſtände ſich beſeitigen ließen, wo ſoll der 
Gärtner oftmals die Zeit hernehmen, ſich der Wiſſenſchaft zu 
befleißigen? Der Beruf der Gärtner it ein mühſelder 
und deſſen Obliegenheiten ununterbrochen; es kann ihm gewöhn⸗ 
lich nur das Minimum an Zeit, die jeder Menſch zur Ruhe 
bedarf, zu ſeiner Erbolung geſtattet werden, und auch dieſer 
darf er fib felten mit ganzer Sorgloſigkeit bingeben. — Dann 
fehlen auch vielen die nöthigen Vorkenntniſſe zur ferneren wiſ⸗ 
ſenſchaftlichen Ausbildung; fie. ziehen es vor, ihre Zeit nur 
dazu anzuwenden, tüchtige Praktiker zu werden, da fie tehen, 
daß die wiſſenſchaftlich gebildeteren felten ein beſſeres, gar oft 
aber ein ſchlechteres Loos ziehen, als erſtere; denn die gelehr⸗ 
ten Gärtner ſind gewöhnlich die ſchlechteſten Praktiker, und 
umgekehrt. Sie erwarten überhaupt von der Praxis ben ma» 
teriellen Nutzen, um deſſentwillen Andere die Wiſſenſchaft trei⸗ 
ben. Es ſtehen im Ganzen die Anforderungen, die an Gaͤrt⸗ 
ner gemacht werden, mit dem, was man ihnen dafür bietet in 
ſchlechtem Verhältniß, und ehe ihnen keine Ausſichten geſichert 
ſind, eine Stellung im bürgerlichen Leben einzunehmen, die 
jedem wiſſenſchaftlich gebildeten darin eingeräumt wird, kann 
dieſe Bildung unter ihnen ſchwerlich allgemeiner werden. Der 
Herr Verfaſſer führt ferner zu Gunſten ſeines Planes an, daß 
in manchen Katalogen ſchon verſchiedene Pflanzenfamilien ge⸗ 
ſondert ſind, z. B. Cacteen, Amaryllideen, Orchideen u. ſ. w. 
Dies find indeß beliebte Modepflanzen, deren Eigenthüͤmlichkeit 
jedem in die Augen ſpringt, und die in der Kultur ſelbſt große 
Abſchnitte bilden, und daher wohl von den übrigen Pflanzen 
abgeſondert zu werden verdienen; es wird hierdurch aber noch 
keinesweges die Zweckmäßigkeit des ſyſtematiſchen Ordnens 
anderer Pflanzen bewieſen, da ſelbſt die Verzeichniſſe, in denen 
dieſe einzelne Familien, z B. Orchideen, ſyſtematiſch geordnet 
find, ihrer Unbequemlichkeit wegen, vielfach getadelt werden. 
Die Meinung eines bochgeſtellten, als gelehrter und prate 
tiſcher Gärtner gleich ausgezeichneten Mannes über ein ſyſte⸗ 
matiſch geordnetes Verzeichniß einer einzigen Pflanzenfamilie 
möchte hier von großem Gewicht fein, und ijt im Weſentlichen 
folgende: „Die ſyſtematiſche Ordnung gehört in botaniſche 
Werke, iſt aber für den praktiſchen Gebrauch eines Handels⸗ 
Verzeichniſſes völlig unpractiſch, da ſelbſt wenig gelehrte Gärt- 
ner fo tief in das ſyſtematiſche eingeben werden. Gin ſyſte⸗ 
matiſch geordneter Katalog mag für das folde Studium lehr⸗ 
reich ſein, wird aber mancher abweichenden Meinung begegnen, 
dagegen iſt das Alphabetiſche unveränderlich und allge⸗ 
mein. — Der Gebrauch des ſyſtematiſchen Kataloges nimmt 
bundert Mal mehr Zeit in Anſpruch, als der des alphabeti⸗ 
ſchen. Aus Mangel an Seit, zumal auf Reiſen, bei Beſuchen 
u. . w. wird in erſterem zum Schaden des Käufers und Ver⸗ 
käufers Manches überſehen und übereilt, indem man über 
das ewige Blättern ganz muthlos wird. Soll aber das Ge⸗ 
lehrte bleiben, ſo wende man ein Paar Seiten, klar gedruckt 
daran, und gebe eine alphabetiſche Recapitulation fmi 
Gattungen und Arten. 
Die Cacteen möchten hiervon vieleicht eine 
machen, d eine fojtematijde Aufführung der beliebteren Gate 
tungen, der Echinocactus, Echinopsis und Mammillaria 
für den Abnehmer von Nutzen fein konnen. Bon ihnen if 
