340 
zeugt fein kann, daß die von Rumpf gegebene Abbildung, 
auf, welche Loureiro verweiſet, dieſe Pflanze wirklich dar⸗ 
ſtellt, indem man an derſelben blos einzeln ſtehende Glieder⸗ 
büljen bemerkt Da man indeſſen annehmen darf, daß Lo uz 
reiros, Diphaca wenigſtens viel Aehnlichkeit mit jener Ab⸗ 
bildung. haben müjje, jo läßt fi, aus der Tracht der Pflanze 
zu ſchließen, eher glauben, daß ſie mit Dalbergia. näher ver⸗ 
wandt ſei, wofür noch insbeſondere die Trennung ihrer Staub⸗ 
fäden, fo. wie die bei der Gattung Brya, welche De Can⸗ 
dolle zu den Dalbergieen zählt, ebenfalls vorkommenden Glie⸗ 
derhülſen, ſprechen. Letztere bat man zwar, wie ſchon bemerkt 
wurde, eben deshalb zu den Hedyſareen gezählt; allein, ob mit 
Recht? ijt eine andere Frag E: 
Aehrliche Bemerkungen laſſen ſich auch noch He etes 
uber. unter die Hedyſareen, aufgenommene Gattung machen; 
da, ich. indeſſen die über ihre richtige Stellung ſich erhebenden 
Zweifel nicht zu löſen vermag, ſo übergehe ich ſie, und ge⸗ 
denke hier nur noch einer. bekanntern Gattung, welche man 
neuerdings mit. Unrecht, wie mich dünkt, ebenfalls zu den He⸗ 
dyfareen, verſetzt hat, nämlich der Gattung Arachis. Bent⸗ 
ham, bat ſich nämlich viel Mühe gegeben, derſelben eine Stelle 
unter den Euhedyſareen zu ſichern, wozu ihn beſonders die 
E unpaatig. gefieberten Blätter und die Trennung, der Geſchlech⸗ 
ter, worin ſie mit Chapmannia und Stylosanthes überein⸗ 
fimmt, veranlaßt zu haben ſcheinen. Ohne indeſſen den dar⸗ 
auf von ihm verwandten Scharfſinn verkennen zu wollen, Bn 
balte id doch dafür, daß dieſelbe unter den Hedyſareen nir⸗ 
gend eine paſſende Stelle findet, da ihr die wichtigſten Cha⸗ 
raktere derſelben ſämmtlich abgehen; denn ſie beſitzt erſtlich 
keine blattartigen, ſondern dicke ungefärbte Kotyledonen, ferner 
kein gekrümmtes, ſondern ein gerades Schnäbelchen, ja nicht ein» 
mal Gliederhülſen; koͤnnen ihre Kotyledonen auch Cotyledo- 
nes ‚homomallae genannt werden, ſo erheben ſie ſich doch 
nicht, wie bei andern Hedyſareen, über die Erde und breiten 
ſich nicht . Ueberdies weißt, Arachis auch durch die Co- 
man ‚Cotyledones crassae subterra- 
ranea bei mehreren Gatiusgen 
nung der männlichen Blüthen von den blumenloſen weiblichen 
nicht fehlt. Voandzeia und Arachis dürften am ſchicklichſten 
eine eigene kleine Abtheilung unter den Phaſeoleen einnehmen, 
die man vor die Abruseae ſetzen oder auch auf ſie folgen laſſen 
könnte, wenn man glauben ſollte, daß Arachis, den Vicieen 
noch näher ſtehe als Abrus. 
- Ueber 
das Wachſen der Pflanzen in e 
Glaskäſten. 
Vom 
Herrn N. B. Ward. | 
(Aus dem Engliſchen überfegt vom Herrn Eduard Otto.) 
; Zweites Kapitel. 
Ueber die urſachen, welche den natürlichen Bedin- 
gungen der Pflanzen-Vegetation in großen Städ⸗ 
ten entgegen wirken. 
7 
Unter die Urſachen, welche die Vegetation in großen 
Städten unterdrücken, gehören, hauptſächlich: Mangel an 
Licht, Trockenheit der Atmo ſphäre, die ruſſigen 
Theile, mit denen die Luft großer Städte mehr oder we⸗ 
niger angefüllt iſt, und die Verbreitung der ſchädlichen 
Gasarten aus den Fabriken. 
Betrachten wir das Licht, als die wichtigſte wütende 
urſache in dem vegetabiliſchen Reiche, da von ihm die vollkom⸗ 
mene Ausbildung der Pflanzen und ihr ganzes Gedeihen abhängt, 
fo giebt es dennoch Pflanzen, als Farren und Mooſe, die we⸗ 
niger Licht bedürfen. | 
In Bezug auf die Trockenheit der 3 tmo[pbáre, 
ihreibt Herr W. H. Campbell, ehemaliger Sekretair der 
botaniſchen Geſellſchaft zu Edinburgh, Fol gendes. „Es ſcheint 
mir, daß der Mangel an Feuchtigkeit in einer Stadt⸗Atmo⸗ 
ſphäre der größte Feind iſt, womit die Ve getation zu käm⸗ 
pfen hat, und es iſt begreiflich, je größer ein Raum iğ, den 
eine Stadt, einnimmt, deſto größer auch der Mangel an 
i Feuchtigkeit fein muß. Steine, Häufer, Mauern und Stra⸗ 
ßen ſind alles Gegenſtände, die Feuchtigkeit einſaugen; jeder 
fallende Regen wird ſchnell von ihren Flächen abgeleitet und 
aus der Stadt geführt. Je mehr Feuer, Fabriken und 
Dampfmaschinen [ij in einer Stadt befinden, deſto trockener 
