GERMINATION DES SPORES DES LEVURES 351 
nément : l’une aura déjà émis un long tube de germination dans 
lequel le noyau a pénétré, tandis que la seconde, en retard, for- 
mera un petit bec qui finira par se fusionner à la base du tube 
dérivé de la première, ; on rencontre donc des spores fusionnées, 
ayant déjà donné naissance à leur tube de germination, et dont 
les deux noyaux ne sont pas encore copulés (PI. 1, fig. 30); c’est, 
qu’en réalité, le tube de germination provient de l’une des spores, 
et que la seconde moins développée ne s’est soudée à la première 
que beaucoup plus tard. La planche 4 nous montre un grand 
nombre de figures de la fusion nucléaire. La figure 34 de la planche 
1 représente deux zygospores : dans la zygospore du haut, l’une 
des spores, avant de s’unir à sa congénère, avait déjà émis un petit 
bec ; celui-ci, n'ayant pu réussir à se fusionner, a arrêté son déve- 
loppement, pendant qu’un autre bec se formait à côté et parvenait 
à se conjuguer avec la spore voisine. Barker (48 et 23) a signalé 
plusieurs cas analogues dans la du Zyg h y 
Hansen (1) avait constaté assez fréquemment la fusion de trois ou 
même de quatre spores ensemble; nous n'avons remarqué qu’une 
ou deux fois, sur plusieurs centaines de préparations et sur des 
Observations en cultures sur cellules Van Tieghem, des fusions de | 
trois spores ; jamais nous n’avons rencontré de fusions de plus de | 
trois spores. Ces fusions multiples constituent donc une anomalie : 
excessivement rare dont Hansen s’est certainement exagéré la 
fréquence. Une fois, nous avons constaté la présence de trois : 
Spores fusionnées avec un seul noyau au milieu du canal de copu- 
lation, qui paraissait indiquer que les trois noyaux s'étaient 
fusionnés en un seul. 
La présence de stades à un seul noyau succédant à des stades à deux 
noyaux, le noyauunique étant plus gros que les précédents, a été observée 
d'une manière très précise sur un nombre considérable de préparations 
et ne laisse pas place à d’autre interprétation que celle de la fusion 
nucléaire : celle-ci ne peut donc faire le moindre doute. En effet, 
l'existence de stade à un seul noyau succédant à des stades à deux 
noyaux ne peut pas être expliquée par une dégénérescence de l’un 
des deux noyaux, car on observerait probablement des traces de 
cette dégénérescence et, en tous cas, on ne trouverait pas de stades 
à deux noyaux très rapprochés l'un de l’autre au milieu du canal 
de copulation, Une autre objection plus sérieuse aurait pu nous être | 
