456 REVUE GÉNÉRALE DE BOTANIQUE 
À la même époque, un botaniste allemand L. Koch [18], recher- 
chait de son côté l’origine de la structure et de la croissance des 
Phanérogames. La première partie de ce travail, comprenant 
l'étude des Gymnospermes, parut presque en même temps que le 
mémoire de Douliot ; mais les conclusions de ces-deux savants ne 
concordent guère : M. L. Koch ne pense pas, en effet, que la tige 
d'une plante Gymnosperme soit déterminée par une cellule unique. 
Il croit au contraire que le point végétatif est composé d’une ou 
plusieurs cellules contiguës, sans rapport génétique défini avec les 
Cellules voisines. Le dermatogène, c’est-à-dire l’histogène qui dans 
la théorie de Hanstein produit l’épiderme, n’existerait pas, sr 
qu'on trouve des cloisons tangentielles (périclines) dans l’assise 
extérieure. Le tissu qui se différencie le premier est la moelle; en 
même temps l’assise extérieure se différencie en un jeune épiderme 
pendant que de l’assise intérieure proviennent l'écorce et 1e 
Système vasculaire : ce dernier naît dans une zone annulaire située 
entre la moelle et l'écorce. 
Le désaccord entre ces deux auteurs est plus sensible encore 
quand on examine les figures qui accompagnent leur travail. Pour 
Douliot, la succession des assises est bien nettement délimitée, et 
la filiation des segments successifs indiquée par des traits de force. 
Au contraire certaines figures du mémoire de M. Koch montrent au 
sommet végétatif un complexe de cellules dans lequel il serait bien 
difficile de reconnaître une suite d’assises initiales où un arrange- 
ment en histogènes superposés. 
Lequel de ces deux auteurs est dans le vrai ? Il semble bien que 
les assises initiales soient souvent plus visibles que ne l'indique 
M. Koch ; mais d'un autre côté la plupart des figures de Douliot 
ne sont guère que des schémas, ce qui s'explique par ce fait qu’il 
Préférait les coupes épaisses aux coupes minces; en outre ces 
figures sont dénaturées par l'emploi des traits de force et interpré- 
tées de façon parfois arbitraire. Aussi s’explique-t-on qu’il ait pu, 
à une année de distance, varier de façon notable dans ses conclu- 
sions, par exemple en ce qui concerne le point végétatif des Mono- 
Cotylédones [19]. Cependant ses idées ont été, dans leur généralité, 
adoptées par beaucoup de botanistes, notamment par M. Van 
_ Tieghem [20]. Elles aboutissent en somme à la confirmation et à 
une Syslématisation de la théorie de Ha ustein. 
