68 
oder uranheblichſten, unverrückten, glatten und zur Erzeugung 
und Darſtellung von Feuer und Waſſer, von Luft und Erde 
tauglichſten, je aus ihrer Gattung ausgeſondert, ſie dann un⸗ 
tereinander in Ebenmaaß oder ſymmetriſch gemiſcht und eine 
Allſamigkeit aus ihnen, (jenen reinen, ausgeſchiedenen und 
ſtöchiometriſch gemengten trigonen Elementen) das Mark er— 
wirkt, und hierauf denn in daſſelbe die verſchiedenen Arten 
der (Thier⸗) Seelen eingepflanzt und geimpft; er hat nach 
Verſchiedenheit der Geſtalten und Arten das Mark ſelber 
gleich urſprünglich abgetheilt u. ſ. w. (das Gehirn iſt ein Haupt⸗ 
theil dieſes Markes.) Der Uebergang von ſolchen allgemein⸗ 
ſten Anſichten zu dem Begriffe einer gewiſſen Pflanzenart 
und ihrem Verhältniß zu einer zweiten auf ihr wachſenden 
und ſich durch ſie ernährenden, iſt ſchwer nachzuweiſen. Den 
Begriff der Panſpermie aber, in ſo weit wir ihn von De⸗ 
mokritus und Anaragoras angewendet finden, wird nur dann 
genügend erklärt werden, wenn wir zuvor die weſentlichen 
Unterſchiede in der Atomenlehre beider Philoſophen genau ken⸗ 
nen. Die Hauptſtellen ſind Aristot. de Anima I. c. 2. 
Phys. III. 14 $. 27. p. 48. ed. Sylb. neg. ver. rc 
o. I. 1. Democrit ſcheint das Wort zuerſt gleichnißweiſe ge⸗ 
braucht zu haben, wie es auch ſonſt nur als ein kurzer bild⸗ 
licher Ausdruck ſteht.) Ariſtoteles beſpricht unter Anderm 
in dem Buche de gener. Anim. IV. c. 3. ed. Duv. anno 
1619. I. p. 1122 dieſes Verhältniß einer allgemeinen Mi⸗ 
ſchung der Samen (noAvonepuia), wo er geradezu bemerkt, 
daß die verſchiedenen Miſchtheile nicht actu, ſondern nur po- 
tentia vorhanden ſein könnten, und wahrſcheinlich befriedigte 
er ſich mit dieſer Erklärung, wo ſich ihm die Erſcheinung von 
Ungleichartigem darbot, das ſich auseinander entwickelte. An 
einem andern Orte (Histor. Animal. V. c. 1. Gener. 
anim. I. c. I. ad ſinem) geht er um einen Schritt weiter, 
wenn er beſtimmt, daß der Generatio spontanea ſtets Fäul⸗ 
niß vorangehe. An beiden Stellen werden wir auf die leider 
verloren gegangenen Bücher von den Pflanzen verwieſen. 
Theophrait faßt die Sache ſchon von einem concreteren 
Standpunkt auf (de Caus. plant. II. c. 17 edit. Schneid. 
429 ssq., nach andern c. 23). Er vergleicht die Schma⸗ 
ei Wie 1 B. Plut. de ira cohib. c. 16, zadazep Zi iu (Stoi- 
cus) eye rd om, ovuuıyua nei E ονẽI. av rije wuyis 
@uEUm vIraoysiv UnsoTaoufvor, ovrws Zoıne r nad 
) 3 2 zZ 
muvorsgpnie ue d Ouuos . 
rotzergewaͤchſe mit dem Ungeziefer, das nur auf den ihm 
gleichſam angewieſenen Thieren fortkommt. Nachdem er der 
Entſtehung durch Fäulniß gedacht, findet er es höchſt wun— 
derbar und kaum glaublich, daß die Samen einiger Pflanzen 
(er nennt ſie, und es iſt wenigſtens unſer Viscum darunter 
nicht zu verkennen) nicht in der Erde zu keimen vermögen. 
Es erſcheint ihm nicht auffallend, daß eine Pflanze zuweilen 
auf einer andern gefunden werde. Sie können aber da, wo 
Fäulniß eingetreten und etwas Erde entſtanden ſei, recht wohl 
keimen und ihre Rahrung aus einem fremden Boden ziehen. 
Das Bewundernswürdige liege darin, daß jene Gewächſe nicht 
durch Faulniß, ſondern aus Samen entſtünden, und daß fie. 
ausgebildete Samen erzeugten, von denen man anzunehmen 
berechtigt ſcheine, ſie würden recht leicht in der Erde fortkom⸗ 
men. Durch einen Vergleich mit dem Pfropfreife findet er 
ſich nicht befriedigt, und er kommt zu dem Schluß, wobei er 
ſich beruhigt, daß gewiſſe Pflanzen, eben fo wie gewiſſe Thiere 
eine urſprünglich angeſchaffene Neigung und Gemeinſchaft hät⸗ 
ten, vermöge welcher ſie mit einander entſtänden und zuſam⸗ 
men untergingen. 8 
Uebrigens unterliegt die Deutung der paraſitiſchen Pflan⸗ 
zen, welche bei den Alten genannt werden, einige Schwierig⸗ 
keiten. Theoph. Hist. III. c. 16. führt auf die Eiche ngıvog 
zwei Schmarotzerpflanzen an, ec, die auf der nördlichen, 
vpeao, die auf der ſüdlichen Seite des Baumes wachſen 
ſoll. Sprengel hält dieſe beiden Namen für verſchiedene 
Bezeichnungen des Viscum album, die andere paraſitiſche 
Pflanze oredeg, aber für Loranthus europaeus. 
Plinius hat nichts Neues hinzugethan. Er ſpricht 
Hist. XVI. c. 44. segm. 93. XXIV. c. 4. segm. 9. von 
drei Paraſiten, wobei er erwähnt, daß Hyphear ad sagi- 
nanda pecora diene. Vielleicht iſt hierunter eine Flechte 
verſtanden. 
Die abweichende Fortpflanzungsweiſe durch Vögel wird 
vom Viscum bei mehreren Alten erwahnt z. B. 
Ipsa sibi avis mortem ereat, cum viscum 
serat. 
Plaut. 
Viscum, — quod non sua seminat arbos. Virg. 
Aen. VI. 206. 
Nicolaus Damascenus iſt, wie mir ſein gelehrter 
Herausgeber, Her Prof. E. Meyer ſchriftlich bemerkt, über 
dieſe Verhaltniſſe ebenfalls kurz und unklar. I. II. e. T. ad 
