278 A. JUILLET 



proximalement comme il a été dit ci-dessus et les rameaux 

 qui en partent sont plus gros à leur origine et vont en diminuant 

 à mesure qu'ils s'enfoncent dans le tissu pulmonaire ou s'étalent 

 à sa surface (R. d. a, fîg. 1). 



L'orifice des bronches récurrentes ou, si l'on préfère, le 

 deuxième orifice du sac diaphragmatique antérieur n'a été 

 décrit jusqu'ici que par Campana, qui le considère comme un 

 orifice polybronchique simple, c'est-à-dire comme un orifice 

 recevant des bronches tertiaires (parabronches) : les auteurs 

 qui l'ont précédé ou qui l'ont suivi n'en ont pas fait mention. 



On ne peut en effet regarder comme une description, ces 

 mots de Sappey( 1847), à propos du réservoir diaphragmatique 

 antérieur (p. 34) que « souvent il existe une seconde ouverture 

 de communication en dehors de l'embouchure du tronc aéri- 

 fère» (chez le Canard). Cette indication n'a aucune précision : 

 l'auteur n'a représenté nulle part cette seconde ouverture, 

 de telle sorte que l'on ne peut savoir s'il a bien en vue un orifice 

 répondant à celui dont nous parlons ici. Enfin les mots qu'il 

 ajoute, « ce réservoir est le seul qui reçoit l'air du poumon par 

 un double orifice », indiquent bien qu'il n'a point, du tout saisi 

 l'importance de la double communication des sacs avec le 

 poumon et le rôle que nous lui attribuons dans la ventilation 

 pulmonaire. On peut en dire autant pour Natalis Guillot 

 (1846) qui a figuré dans le sac diaphragmatique antérieur trois 

 orifices distincts (fig. 2, PL IV). L.'un de ces orifices est placé 

 sur le bord latéral du poumon et répond certainement à notre 

 orifice récurrent : il donne accès dans plusieurs orifices bron- 

 chiques voisins les uns des autres. Les deux autres situés sur le 

 bord médial du sac diaphragmatique, au voisinage de sa ren- 

 contre avec sa paroi craniale, sont placés immédiatement l'un 

 derrière l'autre ; ils semblent répondre à notre orifice direct et 

 à l'embouchure du canal interclaviculaire qui en est si voisine. 

 Du reste l'auteur ne donne aucun détail dans son texte (p. 56) 

 sur ces trois orifices, et il est bien évident qu'il n'a point vu leur 

 rôle différent et qu'il n'a pas su distinguer l'orifice direct du 



