Forschungen Müllenhoff"s. 361 
den höchsten Grad erreicht. Die Thiere halten dann mit der Ver- 
dünnung der Wand inne, weil dieselbe der Thätigkeit der Kiefer 
nachgiebt. Dann erfolgt durch die blosse Kontraktilität des Mate- 
rials die Anordnung des Wachses zu Häutchen gleicher Stärke, die 
vollkommne Ebnung der Wände, sowie die Bildung der Flächenwinkel 
von 120°. Nicht der Druck der einander entgegen arbei- 
tenden Thiere, sondern die Kontraktilität des Materials 
ist das eigentlich Formbestimmende. Die Thiere halten 
offenbar mit der Verdünnung der Wände durch Abbeissen inne, so- 
bald sie ein Nachgeben der Wände merken. Niemals hat M. ange- 
nommen oder behauptet, dass sie sich mit Gewalt aneinanderpressen 
und dadurch das Wachs formen (etwa wie quellende Erbsen in Buffon’s 
Versuch). Die Versuche Dönhoftf’s, durch Gegeneinanderdrücken 
todter Bienen bei + 40° die Gestalt der Zellen nachzubilden, sind 
misslungen; sie würden, wenn sie gelungen wären, bewiesen haben, 
dass M.’s Erklärungsversuch unrichtig seit), — Dass auch nicht 
fortwährend alle Zellen mit (drückenden und gegendrückenden) Bienen 
gefüllt zu sein brauchen, erklärt die Papier-Wespe; denn eben so gut 
wie hier das Individuum eine einschichtige Wabe baut, können auch 
wenige einzelne Bienen eine zweischichtige Wabe konstruiren. 
Es blieb M. bei Aufstellung seines Erklärungsversuches unklar, 
auf welche Weise die erhebliche Grössendifferenz zwischen den Zellen 
der Arbeiter und Drohnen entstehen könne. Die Aehnlichkeit der 
Zellformen und das ganz analoge Verhalten der Thiere bei der Kon- 
truktion der beiden Zellenarten machten es doppelt interessant, die 
Ursache des Grössenunterschiedes festzustellen. Leider haben die 
Beobachtungen bis jetzt noch kein endgültiges Resultat gezeitigt. Es 
war nur zu konstatiren, dass die Bienen bei der Konstruktion der 
Drohnenzellen etwas beweglicher sind, wonach die grösseren Zell- 
böden der Drohnen-Zellen durch die Hin- und Herbewegung der 
Köpfe bezw. Kiefer im halbflüssigen Wachse gebildet würden. 
Die ganze Opposition gegen M.'s Erklärungsversuch scheint so- 
nach vielfach dadurch hervorgerufen zu sein, dass man den Glauben 
an ein besonderes Wunder bei den Bienen nicht aufgeben möchte; 
als ob das Entstehen dieser höchst zweckmässigen Zellen- Formen 
weniger wunderbar wäre, wenn sie auf rein physikalische Ursachen 
zurückgeführt werden, oder dafür ein besonderer Instinkt angenommen 
wird! Gegentheils: die Einsicht, dass die Minimumfiächen und bei 
geschlossenen Zellen die isoperimetrischen Figuren ausschliesslich 
aus physikalischen Ursachen entstehen, d. h. wenn das überhaupt 
ı) Müllenhoff in der „Bienenzeitung‘ (Jahrg, XL.). 
