Familie Ommatosti'ephidae. 383 



Dacapodo incei'tae sedis Jatta (3) 1899, p. 28, Fig. 26 — 29. 

 Rhjnchoteuthis Chun (1 a) 1903, p. 716. 



» Chuni Hoyle (15) 1904, p. 32; Fig. G, p. 33. 



2. Issel 1908, p. 215, 217; Taf. 1, Fig. 12—14. 



Rhyncholeuthlon Pfeffer (2) 1908, p. 88. 

 Rhynchoteulhis Chun (7) 1910, p. 201, Taf. 18, 19. 



Geschichte und Synonymik der zur Familie der Ommatostrephidae 



gehörenden Gattungen. 



Im Jahre 1835 (nach Orbigny's eigener Angabe ; der Band, Voryage dans l'Amerique 

 meridionale V, trägt die Jahreszahl 1847) stellt Orbigny die Gattung Ommastrephes (richtig 

 geschrieben ^Oiiimatostrephes<c) auf und rechnet hierzu (p. 47) die früher als Loligo geführten 

 Arten 0. sagittata, oualaniensis, Brogniarti, piscatorum, Bnrtrami, illecebrosa, vanicorensis und pelagica, 

 außerdem (p. 50) die neue Art 0. gigas. In der »Histoire naturelle des Cephalopodes« (der 

 betreffende Teil ist anscheinend 18.39 geschrieben) führt er als lebende Ai'ten auf: 0. sagittatus, 

 Bartrami, pelagicus, todarus, giganteus und oualaniensis. — Im Februar 1880 hob Verrill (7, p. 309) 

 aus dieser Gattung Oinmatostrephes denjenigen Teil heraus, der 0. Bartrami und dessen nächste 

 Verwandte, nämlich 0. pteropus Stp und 0. megapterus Verr. umschloß, und gründete hierfür 

 die Gattung Sienoteuthis. — Zwei Monate später löste Steenstrup (5, p. 89) die Gattung 

 Oinmatostrephes auf in die Gattungen Ommatosirephes s. str., Dosidicus, Todarodes und Illex. Zu 

 Ommatostrephes s. str. stellt er grade die Arten, die Verrill als Stenoteuthis bezeichnet. 



Der Ver rill 'sehe jSTame Stenoteuthis ist also der ältere gegenüber dem gleichbedeutenden 

 Namen Ommatostrephes s. str. in Steenstrup 's Sinne. Nichtsdestoweniger haben sich P o s s e 1 1 

 Girard, Norman, Jatta und Andere der Steenstrup 'sehen Nomenklatur angeschlossen, 

 indem sie 0. Bartrami und Verwandte als »typische« Arten ansehen. Es ist hier nicht der 

 Platz, die längeren Ausführungen der einzelnen Autoren durchzugehen und das Für und Wider 

 ihrer einzelnen Gründe zu diskutieren ; die Sache muß für sich selber sprechen. 



Orbigny bezeichnet keine Art als »typisch«; nach dem allgemeinen Gebrauche ist 

 demnach die zuerst aufgeführte Art als der Typus der Gattung zu betrachten, oder 

 doch als diejenige Art, die bei einer Einschränkung des Umfanges der Gattung den alten 

 Gattungsnamen zu behalten hat. Dies ist in beiden Fällen bei Orbigny die alte Loligo sagittata 

 Lamarck, auf keinen Fall aber eine der Arten, die Steenstrup in seine Gattung Ommato- 

 strephes s. str. aufnahm. Demnach hatte Ver rill durchaus das Recht, für die Gruppe des 

 0. Bartrami und der Verwandten einen neuen Namen zu wählen. 



Nun könnte man meinen — und das ist auch ausgesprocLen worden, daß nicht der 

 zuerst als zur Gattung gehörig aufgeführte Name, sondern die unter dem neuen Gattungs- 

 namen zuerst beschriebene Art als Typus anzusehen sei. Das ist aber unzulässig, denn 

 dann wäre in den meisten Fällen die jüngst beschrieb ene Art der Typus neu geschaffener 

 Gattungen ; das ist aber grade das Gegenteil von dem, was man im allgemeinen als den Typus 

 einer Gattung bezeichnet. Und welches sollte der Typus sein, wenn der Autor eine neue 

 Gattung für lauter bekannte Arten aufstellt, aber keine derselben beschreibt? Doch selbst 



Pfeffer, Die Cephalopodeu. F. a» 



