Familie Ommatostrephidae. Untei-familie Steuoteuthiuae. Stenotenthis Bartrami. 481 



Ferner sind nach Verrill am 4. Armpaare die Näpfe vom 15. bis 20. die größten des 

 Armes; dies trifit für »S'. pteropus nur bei mittelgroßen Stücken zu; bei größeren Stücken liegen 

 die größten Näpfe des 4. Paares fast ausschließlich jenseits des 20. Napfes. 



Der 4. Arm des Verrill 'sehen Stückes ist nicht beträchtlich länger als die übrieen 

 Arme, sondern ebenso lang wie das 3. Paar; das spricht aber weder für die Zugehörigkeit des 

 Stückes zu 6'. pteroiym, noch gegen die Zugehörigkeit zu *S'. Bartrami, denn bei großen Stücken 

 beider Arten ist regelrechterweise das 4. Armpaar das längste; es handelt sich wahrscheinlich 

 hier um kleine Verletzungen des 4. Armpaai'es. 



Mit einigem Zweifel reihe ich hier ein Stück an, das von Nichols 1906, p. 54 

 beschrieben und abgebildet ist. Es gehört nach der Abbildung sicher zu Stenotenthis ; doch ist 

 an der Abbildung kein Merkmal zu ersehen, das mit einiger Sicherheit das Stück entweder 

 für aS'. Bartrami oder S. pterapus erklären ließe. Nichols sagt, daß es hinsichtlich des Haft- 

 apparates des Tentakels mit der Abbildung Steentrup's und hinsichtlich der Falten der 

 Trichtergrube mit der Abbildung Goodrich 's von S. pteropus übereinstimme. Andererseits 

 versichert aber Nichols, daß er die Bestimmung nach Hoyle (British Cephalopoda 1902) 

 ausgeführt habe, und er führt auch an, daß S. Bartrami sich nach Hoyle durch den anders 

 gebildeten Haftapparat unterscheidet. Nun hat aber Hoyle unglücklicherweise in dem Punkte 

 der Beschreibung des Haftapparates die Notizen verwechselt; wenn also Nichols SQm& Steno- 

 tenthis nach Steenstrup und Goodrich auf Grund des Haftapparates als S. pteropus bestimmt 

 hat, so ist dieselbe auch wirklich *S'. pteropus ; wenn er sie aber nach Hoyle als S. pteropus 

 bezeichnet hat, so ist sie in Wirklichkeit <S'. Bartrami. Eine Nachuntersuchung seines Stückes 

 wird diese Frage sehr bald ordnen ; nach dem Habitus der sehr kurzen Arme würde man eher 

 an S. Bartrami, als an S. pteropus denken. 



Das Stück hat 660 mm Mantellänge, eine Flossenbreite von 540 und eine Flossenlänge 

 von 290 mm ; die Flosse ist stark seitwärts ausgezogen, so daß die vorderen Ohren der Flosse 

 fast zum Verschwinden gebracht sind ; infolgedessen ist die Breite zu groß, die Länge zu klein 

 angegeben. 



Das Stück wurde an der Küste von Miltown Malbay, Co. Cläre, Ireland, tot gefunden. 



Miss A. Massy führt (2) 1909, p. 32 dasselbe Stück auf. 



Im Jahre 1907 beschreibt Mcintosh einen stark beschädigten großen Cephalopoden, 

 den er mit H o y 1 e 's Zustimmung als Ommastrephes sagittatus bestimmt hat. Trotz der großen 

 Autorität Hoyle 's ist aber diese Bestimmung unmöglich richtig. Die Form des auf Taf. 7 

 abgebildeten Armes, ebenso die selir schöne Abbildung des Ringes eines Armnapfes (Fig. 3) 

 zeigen sofort die Zugehörigkeit zur Gattung Stenotenthis. Leider fehlen dem Stück die Tentakel, 

 so daß der Haftapparat, das wichtigste Unterscheidimgsmerkmal zwischen *S'. Bartrami und 

 S. pteropus, nicht zu benutzen ist. Auch über die eigentümlichen Verhältnisse der Näpfe an 

 den Baucharmen wird nichts gesagt. Nichtsdestoweniger stehe ich nicht an, das Stück für 

 S. Bartrami zu halten; der Zahn neben dem Hauptzahn an den Eingen der Armnäpfe ist auf 



Pfeffer, Die Cephalopoden. F. a. 



61 



