^.gS P.feffer, Die Cephalopoden. 



Faßt man nunmehr das Ergebnis unserer Vergleichung von S. Caroli mit den verwandten 

 Arten zusammen, so ergibt sich, daß sie eigentlich in allen Merkmalen mit S. Bartrami über- 

 einstimmt, und daß sie sich von dieser Art unterscheidet durch die riesige Entwickelung des 

 Schutzsaumes am 3. Armpaar, durch das Überwiegen der Seitenarme gegenüber dem 4. Arm- 

 paar, durch die reduzierte Anzahl (3) der Seitentaschen der Trichtergrube und durch die 

 Färbuno-. Des ferneren finden sich einige Merkmale relativen Unterschiedes, von denen man 

 fi'eilich noch lücht sagen kann, ob sie allgemeine Gültigkeit haben ; das ist die etwas geringere 

 Flossenbreite und die vermehrte Anzahl und größere Grieichartigkeit der Zähne der beiden 

 distalen Viertel auf den Ringen der großen Näpfe des 2. Armpaares und der Tentakel. 



In meiner Synopsis (1900) und in meinen Cephalopoden des nordischen Planktons habe 

 ich S. Caroli nur als Varietät von S. Bartrami gelten lassen; ich glaube auch heute noch, daß 

 dies die richtige systematische Einschätzung ist. Wenn ich S. Caroli jetzt als eigene Spezies 

 aufführe, so sind für mich rein formale Gesichtspunkte maßgebend ; icli möchte das endlich 

 gewonnene Spezies-Bild von S. Bariraini nicht dadurch stören, daß ich S. Caroli mit hineinnehme; 

 es würden dadurch auch die mit Mühe gewonnenen Unterschiede zwischen S. Bartrami und 

 S. pteropus in unliebsamer Weise abgeschwächt, 



Verbreitung. Die drei Stücke Purtado's, aus dem Lissaboner Museum, stammen 

 von der Küste Portugals; das Stück Lönnberg's, aus dem Stockholmer Museum, von den 

 Färöern. 



3. Stenoteuthis incerta spec. nov. 



Ommatostrephes giijas Steenstrup (5) 1880; Fig. 1 auf p. 81; p. 89. 

 » » Posselt (2) 1890, p. 340— .345. 



Seltsamerweise hat Steenstrup nicht erkannt, daß sein Dosidicus Eschrichti in jeder 

 Weise y.n Orhiguy''?, Ommatostrej)hes gigas paßte; denn den weiter unten (siehe unter Dosidicus 

 Eschrichti) auseinander gesetzten Unterschied beider Arten hinsichtlich des Haftapparates konnte 

 Steenstrup nicht erkennen, da Orbigny den Haftapparat weder beschrieben noch abgebildet 

 hat. Ebenso ist Posselt der richtige Sachverhalt entgangen. 



Nun führen aber Steenstrup (1880) wie Posselt (1890) einen Ommatostrephes gigas 

 Orbigny auf. Es ist von vornherein klar, daß dies nicht die Orbigny 'sehe. Art sein kann, 

 denn sonst müßten ja Steenstrup und P o s s e 1 1 die annähernde Identität ihres Ommatostrephes 

 gigas mit ihrem Dosidicus Eschrichti erkannt haben. 



Steenstrup selber bietet von seinem 0. gigas keine Beschreibung, sondern nur die 

 Abbildung des Haftapparates auf einem rechten Tentakel (5, p. 81, Fig. 1). Dieser Apparat 

 besteht aus 6 Haftknöpfchen und 6 glattringigen Saugnäpfen; der proximale Haftknopf ist um 

 4 Karpalnäpfe von dem proximalen Ende der Keule entfernt. Dieser Haftapparat läßt sich 

 keinem Haftapparat der bisher gut bekannt gewordenen Stenoteuthinen zuordnen. Bei 

 Stenoteuthis pteropus, Symplectoteuthis oualaniensis, Hyaloteuthis pelagiais und Dosidicus gigas steht 

 er völlig oder fast völlig am proximalen Ende der Keule; bei S. Bartrami dagegen ist er 

 stets um mehr als eine Vierergruppe vom proximalen Ende der Keule entfernt; ebenso sind 



