Nachtrag zu der Monographischen Üb ersicht der Oegopsiden Cephalopoden. 763 



(A. Morisii) gehört sicher nicht in dieselbe Gattung, sondern zu Abraliopsis Joubin, die in der 

 vorliegenden Arbeit zu Unrecht mit dem Namen Äbralia Gray bezeichnet ist. 



Hiermit fällt die Berechtigung der von mir (1908, p. 298) gemachten Erörterungen 

 über die Gattungsbezeichnungen Äbralia, Abraliopsis und Asteroteuthis fort, und ebenso die Be- 

 rechtigung der sich darauf stützenden Bemerkungen in der vorliegenden Arbeit; es bleibt 

 dagegen die Gattungsbezeichnung bestehen, wie ich sie in meiner Synopsis (1900), und wie sie 

 Chun (1910, p. 78f.) angewandt hat. Der Name Asteroteuthis Pfeffer hat zu verschwinden, 

 und an seine Stelle tritt der ^ame Äbralia Qvslj; andrerseits ist der im Text der vorliegenden 

 Arbeit zu Unrecht gebrauchte Name Äbralia (S. 137 ff.) durcli den Namen Abraliopsis Joubin 

 zu ersetzen. 



Zu Seite 137. Äbralia armata (Quoy & Gaimard). 



Literatm- siehe oben Seite 167. 



"Wie soeben festgestellt, gehört die auf Seite 167 abgehandelte .4. an?iörta hierher; wahr- 

 scheinlich ist sie identisch mit A. andamanica Goodrich. Durch die Liebenswürdigkeit des 

 Herrn Professor Joubin bin ich in den Stand gesetzt, das Originalstück von Onychoteuthis armata 

 Q. & G. zu untersuchen und damit alle über diese Spezies schwebenden Fragen zu erledigen, 

 soweit sie sich überhaupt heute erledigen lassen. Das 13 mm dorsale Mantellänge messende 

 Stück ist völlig eingetrocknet und besitzt von den Tentakeln nur kurze Stümpfe. Angaben 

 über die Reihenzüge der Leuchtorgane und über die Färbung der Bukkaihaut sind nicht mehr 

 zu machen. Es würden also alle Merkmale fehlen, die eine Zuordnung der Spezies zu ihrer 

 Gattung ermöglichten, wenn man nicht trotz der Eintrocknung feststellen könnte, daß die 

 Spitzen der Baucharme durchaus schlank endigen und keine Spur der für die Gattung Abrali- 

 opsis Joubin charakteristischen Anschwellungen tragen. Übrigens zeigt das Stück im Habitus 

 gar keine Ähnlichkeit mit dem Co??ipso<ew^Äis-Stadium von Abraliopsis; vielmehr ähnelt es, 

 besonders in seinen Flossenverhältnissen, den herangewachsenen Stücken von Abraliopsis und 

 Äbralia; es sind demnach alle Schlüsse, die ich auf eine vermeintlich jugendliche Ausprägung 

 der Tentakelkeule von A. armata baute, hinfällig. 



So sicher es aber ist, das A. armata in die Gattung Äbralia Gray gehört, dessen Typus 

 sie bildet, so sicher ist es, daß wir A. armata als eine species spuria zu betrachten haben. 

 Vor allem hat die Beschreibung von Quoy & Gaimard Fehler, wie ich bereits früher aus- 

 einandergesetzt habe, besonders in der Beschreibung der Keule; und diese können nicht ver- 

 bessert werden, weil die Tentakelkeulen des Originals fehlen. 



Ich habe bereits früher auseinandergesetzt, daß die Beschreibung Orbigny's recht 

 wenig zu dem Originalstück von Quoy & Gaimard paßt, so daß man auf den Gedanken 

 kommen kann, daß Orbigny außer dem Originalstück noch ein anderes vor sich gehabt 

 haben mag; die Beschreibung der Keule und die Größe des Stückes bei Orbigny stimmt 

 nicht zu den Angaben von Quoy & Gaimard. Nun befindet sich aber in der Pariser 

 Sammlung kein weiteres Stück unserer Art, als eben das Originalstück, und der Text 

 Orbigny's scheint es außer Zweifel zu setzen, daß Orbigny dieses Stück beschreibt. Unter 



Pfeffer, Die Cephalopoden. F. a. 



