24 



Voilà, je crois, tout ce qui a été publié au sujet de cette belle espèce. Or les figures citées 

 rendent compte des exemplaires de petite taille et de taille moyenne, mais pas des exemplaires de 

 grande taille. 



En 1883, M. de Loriol faisait connaître la faune des couches à Mytilits des Alpes vaudoises 

 qui avaient généralement été considérées comme kimméridgiennes. Dans ces couches se trouve un 

 Pholadomya de grande taille qui, par suite de sa taille et de son ornementation, était considéré comme 

 Phol. exaltata, Agassiz. (De là vient que cette espèce est citée du kimméridgien). M. de Loriol dé- 

 montra que ces strates sont bien antérieures au kimméridgien, il les considéra comme bathoniennes. 

 Il n'était pas difficile de voir que le Pholadomya qu'elle contiennent a uue forme bien différente de 

 celle de Phol. exaltata, M. de Loriol l'assimila au Phol. texta, Agassiz, qui pourtant en diffère autant 

 que Phol. exaltata. 



En 188C, M. Gilliéron publia une élude critique de la faune des couches à Mylilus '. Il trouve 

 que les espèces ne se laissent pas assimiler à celles du Bathonien comme l'admet M. de Loriol, mais 

 qu'elles présentent une phase un peu plus avancée, qui, d'après lui comprendrait le Gallovien et 

 l'assise à Ammonites transversarius. 



Il reconnaît parfaitement que les affinités de son grand Pholadomya ne sont pas avec Phol. 

 texta, mais avec Phol. carinata, seulement ignorant la notice de M. Douvillé et ne connaissant cette 

 dernière espèce que par les petits échantillons représentés par Goldfuss et par Agassiz, il n'ose pas 

 les assimiler et donne à l'exemplaire des couches à Mytilus la dénomination de Phol. percarinata en 

 ajoutant: «S'il était démontré que Phol. percarinata a existé postérieurement à l'autre, on pourrait 

 l'appeler Phol. succedens carinatae». 



Les différences que Gilliéron trouve entre les deux espèces sont les suivantes: «La plus grande 

 différence est dans la taille, qui dans la carinata est toujours prés de moitié plus petite. Quant aux 

 côtes transversales, elles sont en même nombre et semblablement disposées dans les deux espèces; 

 seulement dans la carinata la principale l'emporte moins sur les autres; en outre les rides transver- 

 sales s'y atténuent moins en fines stries près de l'ouverture buccale. Enfin. . . dans la carinata il y a 

 plus de différences entre la longueur et la largeur, et l'épaisseur proportionelle y est un peu moins 

 variable et légèrement en dessous de ce qu'elle est dans la percarinata^. 



Le grand exemplaire de Pezieux, envoyé à Lisbonne par d'Orbigny, est exactement de même 

 taille que le plus grand exemplaire figuré par M. de Loriol. Les côtes radiantes sont en même nom- 

 bre et la côte principale est tout aussi proéminente par rapport aux autres. Les seules dilférences pa- 

 raissant être constantes (?) consistent en ce que les côtes sont un peu plus espacées dans la forme fran- 

 çaise et que ses crochets sont un peu plus épais et par conséquent moins proéminents. L'étude d'échan- 

 tillons de différentes localités montrera si ces caractères sont constants ou si les deux formes doi- 

 vent être réunies. 



L'exemplaire callovien, fig. 9, n'est pas aussi cunéiforme que le type de l'espèce, pourtant je 

 n'hésite pas à le rattacher à Phol. carinata, car il s'éloigne de Phol. Murchisoni par l'écartement et le 

 petit nombre de ses côtes, et surtout en ce que la plus grande épaisseur se trouve entre les deux 

 côtes principales. Ces dernières sont pourtant loin d'avoir la vigueur qu'elles présentent dans les 

 exemplaires français. 



La base du Malm de lArrabida correspond en quelque sorte aux couches à Mytilus des Alpes, 

 puisqu'il y a passage direct du Bathonien au Malm, passage présentant des formes transitoires entre 

 les Lamellibranches du Bathonien et du Kimméridgien. Parmi ces formes transitoires se trouvent des 

 modifications de Phol. Murchisoni qui, par l'écartement de leurs côtes radiantes, la diminution de 



ï La faune des couches à Mytilus considérée comme phase méconnue de la transformation de formes animales. (Ver- 

 handl. Xaturf. Gesell. Basel, vol. viii. 



