RECHERCHES ANATOMIQUES SUR LES INFUSOIRES. 23 
qui non-seulement admit pour les Microzoaires une bouche et un 
anus, mais leur attribua un appareil intestinal très-compliqué, avec 
des estomacs multiples qui servirent de base à sa classification. 
Mais la théorie de la polygastrie fut bientôt vivement attaquée 
en France par M. Dujardin, qui nia tous les organes digestifs de 
M. Ehrenberg, et par MM. Carus (1) et Focke (2), qui signalèrent les 
mouvements particuliers auxquels les aliments sont soumis dans le 
corps des Microzoaires. 
Plus tard, M. Perty (3) (1852) soutint les idées de M. Dujardin ; il 
refusa aux Infusoires toute espèce d'organes, et même ne voulut pas 
reconnaitre chez un grand nombre de ceux-ci l'existence d’un tégu- 
ment. Cependant, dès 1839, Meyen (4) avait déjà fait connaitre la 
bouche et l’œsophage des Microzoaires, il avait même déerit d’une 
façon: remarquable la manière dont le bol alimentaire se forme à 
l’extrémité de l'œsophage, pour être ensuite poussé dans Pintérieur 
du corps. Mais là s'arrêta son appareil digestif ; il nia formellement 
les estomacs multiples de M. Ehrenberg, l'existence d’un intestin, et 
supposa le bol alimentaire jeté dans la cavité qui occupe tout linté- 
rieur de l’animal. 
M. de Siebold (5) admet bien aussi la formation du bol alimen- 
taire, comme Meyen, mais il pense que l’æsophage cilié s'enfonce 
dans une substance molle et transparente qui compose tout l’Infu- 
soire, et qu'il n’est en communication avec aucune cavité digestive. 
C'est aussi l'opinion qui, en second lieu, a été émise par M. Dujar- 
din (6) dans son dernier ouvrage, et qui trouva des défenseurs 
parmi lés auteurs récents, MM. Leuckart, Perty et Stein. 
(1) Zoo!. 1834. 
(2) Isis. 1836. 
(3) Zur Kennt. der klein. Lebensformen. 
(4) Einige Bemerkungen über den Verdaungs. der Infus. 
(5) Vergleichende Anatomee. 
(6) Znfusoires. 
